|
|
By Lill, on oktober 12, 2009, 1:22 pm
Jeg lurer litt på.. hvordan ville verden vært, hvis alt det som kvakksalverne og engleskolemakerne har diktet opp virkelig hadde hatt sin rot i virkeligheta. Jeg er (heldigvis) ikke spesielt bevandret i hverken terminologien deres, eller hvordan de maner frem sine «mirakler», men jeg er av dem som mener at alt sånt er tøv, inntil de kan legge ting frem for vitenskapelig etterprøving, hvilket de aller fleste av dem ikke kan. Logisk nok. For det finnes ikke.
Jeg vet ikke om jeg har nevnt det før, men jeg leste en gang ei bok der ei kjerring påstår at «astralverdenen» ligger 90 cm over den fysiske verdenen. See.. hvordan ville det fortone seg? Jeg mener, tenk hvor ansiktet ditt havner da, i forhold til astralvesnene? Rett i… well, la meg ikke utdype dette nærmere. Og hvis vi alle _virkelig_ ville, så hadde vi sett det. Innsyn rett i astralrompa på de som har vandret heden. Nice.
Eller engleskoler. Jeg klarer ikke helt å legge fra meg tanken om det. Det må være pinlig for kongen og dronninga å skulle holde masken hver gang journalister (litt lattermildt) spør om deres holdninger til det den .. kreative … datteren deres forfekter. Og at andre (sånn noenlunde) oppegående mennesker faktisk kan tro på dette rælet, er i beste fall fanatisk komisk, men i realiteten tragisk.
Eller ufonauter
Eller at å sette møbler på spesielle plasser i huset skal gjøre noe for ditt sjeleliv
Eller at ved å si ut en hokuspokus-formel så kan man endre på noe i den fysiske verdenen
Eller at ved å ville ting sterkt nok, så deiser de i fanget på deg
Eller … etc etc
Hva er det med oss? Takler vi vitenskapens kjedelige dissekering av livet så dårlig at vi må dikte opp feer, nisser (de kunne forresten gjerne eksisteret, de er bedårende), alver, engler, guder, demoner etc? Sånn bare for å skape nok dramatikk i vårt eget hode?
Kan disse tingene være reelle? Well.. i de fleste tilfeller ville jeg sette pengene mine på «NEI!»
Jeg _kan_ ta feil selvsagt. Men jeg tror sjansen er større for at det er riktig, enn at man skal få kontakt med engler ved å mmm’e lenge nok og fore pengepungen til …. kreative … prinsesser.
By Lill, on august 21, 2009, 2:51 pm
Er det virkelig noen som overhode tror på det pisspreiket som de maktkåte, udugelige, inkompetente politikerne lirer av seg midt i valgsmørja? VIRKELIG?
By Lill, on august 3, 2009, 11:59 pm
Jepp, dette bedriver jeg kveldene med. Surfe på nettet.
Og jeg kommer over en artikkel i BT om sjekking på nettet og fordelingen av kjønnroller og blablabla… dere vet.. de som skal forstå folk ihjel på alle bauger og kanter.
Men det er et par setninger jeg hekter meg opp i fra artikkelen (jeg har det for vane, født sånn)
Den bergensbaserte samlivscoachen Sebastian Maddox tror at noen kvinner blir innbilske av å sjekke på nett.
– Fordi de er i mindretall, får de tilgang på menn som er mer attraktive enn dem selv, og som de ellers ikke ville hatt sjans på, sier Maddox.
(ôÔ.)
Åkei.. så mennesker kan bare finne de som har samme “standard” som de sjøl på utseende attraktiv? Altså så om en fyr finner ei dame han chatter med på nettet koselig, og dermed kan fatte interesse, så ville hun aldri fått en sjanse i det virkelige liv, fordi hun egentlig er for støgg?
Herr Maddox, det er ikke en ørliten fare for at du her kun fremviser dine egne VELDIG overflatiske forhold til hva som skal/bør inngå som et kriterie for en potensiell partner? Det kan ikke tenkes at det faktisk finner menn som IKKE er ute etter dama som et statussymbol, men som en likeverdig partner, der altså HELE mennesket teller, og ikke bare Barbie-faktoren?
– Menn har en annen standard når de leter etter en kjæreste enn når de vil ha en affære. Hvis kvinner blir vant til å ha one night stands med menn som er mer attraktive enn dem, får de et urealistisk bilde av hvem de har sjans på, sier Maddox
Dude.. jeg vet ikkje kordan du foretar pulinga di, men jeg innbilder meg at for å ha sex så må de faktisk møtes fysisk. De ville fått samme sjanse på de som kun er ute etter pulings i det virkelige liv som via nettet, om det kun er det som er av interesse.
.. Å men du mente kanskje at kvinner er så dumme at de ikkje SKJØNNER sånt? Å guu.. så flott at en mann kom og forklarte det for oss da. Jeg skal huske å tipse alle de andre dumme damene jeg kjenner “det kan hende at OGSÅ de kjekke mannfolka bare er ute etter pulings!” Gee.. jeg detter i gulvet av sjokkbølgen her.
Han mener løsningen for kvinnene er å forbedre eget utseende slik at de kan kapre de kjekke mennene de er interessert i.
Ah! Ja, det er jo kvinners plikt sant? Å forbedre utseendet. Slik at de KJEKKE mennene blir interessert. For alle KJEKKE menn er åpenbart overflatiske kødder som ene og alene fokuserer på et velpolert ytre. Takke meg til Uggh i såfall, som i det minste er åpen for at det er mer enn kun Barbiefaktoren som teller. (Det er flott at ingen kan høre latterkrampen jeg får via nettet over den setningen. Si meg er herr Maddox veldig platina eller er han EKSTREMT platina?)
– Kvinnene må uansett få mennene til å se kvalitetene de har før de innleder et seksuelt forhold. En mann må bli forelsket før han hopper til køys. Men det er jo sånne basisting som alle burde vite, sier coachen.
Hva om kvinnene kun er interessert i et seksuelt forhold da herr Maddox? Hva om det er kvinnene som driter en god faen i indre kvaliteter og bare vil ha seg litt innimellom? MÅ de få fyren forelsket da også eller?
Og jeg lurer litt.. bør ikke menn som er ute etter et forhold også vise at de har mer enn kåthet å by på, overfor potensielle kvinner? Eller er det fremdeles sånn at menn forventes å være sprengkåte hele tiden, og dermed ikke kan bebreides for at de puler alt som sier ja?
Tsk.. den tenkte jeg ikke på gitt.
Jeg tror ærlig talt coachen trenger litt veiledning og opplæring i likestilling. Men det er no bare min mening.
Sexolog Isachsen bekrefter at kvinner er mer forsiktige på sjekkemarkedet generelt, noe som også gjenspeiler seg på nettet
– Vi har dessverre en negativ sjekkekultur der kvinner ikke skal ta initiativ, eller vise at de er tilgjengelige, sier hun
Med tanke på at det er flere Maddox’er der ute, så er det kanskje ikkje så merkelig at single kvinner, som leter etter et forhold ER forsiktige. Ellers blir de jo stemplet fortere enn herr Maddox kan blunke, i sin grenseløse visdom om kvinner
By Lill, on juli 3, 2009, 9:22 pm
Jeg blir egentlig litt matt av alle menneskene som opptrer i media for tiden, med sine lange tiriader over hvor meget og dypt de sørger over Jacksons død. Folk skulker jobben fordi de sørger så dypt og så meget. De griner på sammenkomster. De hører på sangene hans i evigheter. De opplever angst fordi de, and I quote, «vet ikke hvordan livet kan gå videre nå som Michael Jackson er død»…
Jeg har en overhengende lyst til å be slike mennesker om å for helvete se til å få seg et jævla liv, istede for å oppføre seg innavla landsbyidioter. Men jeg lar være, see? Jeg har ikke sagt det. Jeg har bare lyst. Lyst til å smyge meg opp bak dem i deres dype, bunnløse sorg, og hviske «du er en idiooooot, du vet det. En ordentlig taaaaaper!!»
See.. det er nemlig en logisk brist i denne dype sorgen de bretter ut i media. At en kjendis dør har ingenting med deres liv å gjøre. At en kjendis dør endrer ikke en tøddel på livet deres. Men hey, genial måte å få seg en ekstra fridag i varmen. «Sorry boss, kan’ke komme på jobb i dag. See, Jackson døde…. og jeg holder ikke ut sorgen..» *spe på med litt mer drama og hulking aller helst også* Da-jises for noen næpskrell. Jacksons død har ingenting med hverken Ola-Dunk eller retards av noen c-kjendisers liv i Norge å gjøre, men hey, brilliant måte å få seg oppmerksomhet i media på. Og de høyt skattede journalistene hiver seg over det, som om det var en eller annen viktig nyhet. Den og den sørger. Å gid – å gid – å grenseløse giiid. Hvem faen bryr seg?! Kan de ikke bare holde kjeft og sørge i stillhet i såfall, inntil de har noe VIKTIG å fortelle verden?
Litt påfallende, er det ikke?
Her vi sitter i vår trygge del av verden.
Fri for det verste plagene andre grupperinger av menneskerasen utsettes for hver dag, hver time.
Å konstruere seg en sorg fordi en musiker dør.
Å karikere seg et gresk drama fordi de ikke får se en kjendis mer. (som om de var fast inventar på gjestelisten hans i utgangspunktet). Dekadensen er blitt en høyborg, når DET er det verste som kan skje dem, mens de med velvillige blikk ser helt vekk fra de som virkelig lider i verden. De som lever i ytterste fattigdom. De som med rette kan si at de ikke vet hvordan de skal takle neste dag. Men det er fordi de ikke har mat på bordet, tak over hodet, en trygg morgendag.
Det er merkelig at disse som påberoper seg å være så rammet av slike dødsfall aldri feller en tåre for de som dør av sult, og sykdommer som lett kunne kureres – hver føkkings time. Men at en søkkrik fyr, med et sannsynlig for stort pillemisbruk klarer å ta livet av seg sjøl i galskapen sin, DET derimot, skaper kaskader av sørgende og jammerkor uten ende. Herrejemini for en GRENSELØS egoisme og navlebeskuelse. *SCHPØY*
By Lill, on mai 26, 2009, 12:48 pm
Jeg sitter og leser litt i aftenposten om fjellklatreren som skulle bestige Mount Evrest alene. Og som fikk problemer og måtte reddes.
Og første reaksjon er .. næh? Han vil bestige fjellet alene.. OG får problemer?! Fjell der klatrerteam også har fått problemer, til tross for at de er mange til å passe på og vurdere forhold etc?! Gått’a banen for en tankesprengende overraskelse!!
Det er litt for mye “jeg skal bevise at jeg er mann” i enkelt skapninger. Litt for mye egenrådighet. Og kanskje også .. vel .. dumhet? Hva er det med de som skal BEVISE at de klarer så veldig mye alene.. uten hjelp.. ute i den store farlige ødemarken.. der ekte menn må drepe grizzlyer med bare nevene? Oggh er åpenbart ikke en utdødd rase
Men for all del. Jeg håper for Trå’s del at det går bra med han. Men jeg håper også at han har lært litt, om både fjell og begrensninger. Det er ikke alt man bør gjøre alene.
Det er ikke alt man bør gjøre overhode når no det skal være sagt.
By Lill, on mars 25, 2009, 3:53 pm
Ehm…
Det er ikke så veldig lenge siden jeg så en film som het “Idiocracy”. Filmen handler om hvordan omtrent bare idioter har fått unger (fordi de smarte ville vente, mens idiotene puler uten tanke på morgendagen). Jeg lo av filmen, og tenkte vel no sånt som “herregud sånn kan det aldri bli” .. Men… nå er jeg ikke helt sikker lenger.. Jeg mener..
I filmen har de et tv-program der en fyr får slag og spark i ballene, og alle elsker programmet
i den virkelige verden har vi silent library og den typen programmer, og de galningene på mtv
Og når dere ser på hva folk engasjerer seg i.. i diverse spørreundersøkelser etc fra idiotprogrammer som tabloid og dets like. Ehm.. OK.. IQ-sperre de lux på sånne får man inntrykk av.
Eller oppblomstringen av reality-programmer, der det står i AVISENE om hva som skjer på idiot-reality-showene? Avisoppslag om hvem som puler hvem etc? Hallo? Hvem faen bryr seg? Her har vi en hel, fullkommen, spennende verden å ta av.. og det idiotene i avisene klarer å tråkle frem til som interessant.. er hvorvidt noen null som driter seg ut i realityshow har sex .. eller ikke?
Eller de såkalte talentprogrammene, som egentlig er mobbing som underholdning. Hva i helvete er interessant med det? Sånn bortsett fra at det kan være interessant for vitenskapen å studere hvordan drittsekk-genet brer om seg?
Jeg sier det bare.. se filmen Idiocracy.. og fortell meg at vi ikke er der allerede. Folk må jo være fullkomment retard for å finne nyhetsverdi og underholdning i sånt forbanna søppel.
By Lill, on oktober 13, 2008, 10:46 pm
Innimellom, når temaet nettdebatter taes opp, så er det en del som mener at dersom man føler et behov for å være anonym i debatter, så er man feig, tør ikke stå for det en sier, manipulerer etc etc. Slike mener at dersom man skal delta i debatt, så skal man «stå frem» med fullt navn, for å bevise at man mener det man sier. Egentlig for å ha lov å komme med et innspill i debatten overhode. Man skal liksom verifisere sin identitet i hytt og pine. Vet ikke helt hvilken tilfredsstillelse man er ute etter.
«Jeg vet noe om deg.. aaargh… jeg vet hvor du bor ..aargh».
Kanskje tror tastetrollene at de vet noe mer om den de har utpekt som fienden, om de bare vet naaavnet.
Jeg har vært innom newsgruppper (norske) der deltakerne blir eitrende forbannet om man bruker et nick (altså et kallenavn) i debatten, istede for å undertegne med fullt navn. Og de setter alle kluter til for å «bevise» hvem debattanten egentlig er. For meg blir dette en psykotisk atferd. Da har man glemt at man er «der» for å debattere og ikke fordi man kan skal bevise at man kan bruke logger på newsgrupper.
Og jeg stusser mer over de som bråker med at folk bruker kallenavn, enn de som faktisk bruker kallenavn. Jeg må innrømme at jeg ikke er helt sikker på at de har alt de burde ha, mellom ørene. Nei, egentlig er jeg rimelig sikker på at de IKKE har det. De må mangle alt som styrer den sosiale intelligensen. Null, nix og nada av intelligens å finne der, åpenbart. Må være festlig med ekkoene de får fra alle de tommerommene mellom ørene. Jeg mener.. da får de jo sitt eget psykosebabbel tilbake i ekko, som om iallfall EN var enig med dem.
Jeg har lest og fått argumenter som «man kan utgi seg for å være en annen hvis man ikke undertegner med virkelig navn» blablabla.. well, jeg kan kalle meg for Fridolina Fridolei, som vitterligen er et fullt navn. At det ikke er mitt fulle navn, er en helt annen sak. Blir jeg mer troverdig av den grunn? Nope, trodde ikke det heller.
Det er dessverre sånn at internett ennå er friarena for psykotiske idioter som aldri tør åpne kjeften i den virkelige verden, men som gauler som en Banshee inne på debattforum, chattekanaler etc. Og jeg har full forståelse for at det er mange som velger å være anonyme. Det gir en viss beskyttelse mot idiotene. Jeg har selv sittet og sett på debatter der tastetrollene kommer med drapstrusler, voldstrusler og u name it.
De gjennomfører det i det store og det hele ikke, de er bare som bjeffete veskehunder. Men mange blir bekymret, og da spesielt de som ikke er veldig vant til denne typen atferd. Og det tastetrollene forsøker å oppnå, er å «vinne» debatten. Syke syke små jævler. Men for all del, psykologer og psykiatere skal jo ha et levebrød de også. Jeg regner med det er sånne… skapninger… som gjør at de kan bli rike.
Men jeg forstår ikke helt verdien i «fullt navn» .. det er ikke navnene til en person jeg evt bryr meg om i en debatt, det er synspunktene. Om de kaller seg Nissen, Fridolina Fridolei, eller Mads Meningsyter er ett fett for min del.
Men kanskje er det et problem for dem som ikke klarer å skille person og sak? Da føler de at de ikke har noen konkret å angripe med idiotatferden sin? Jaja.. verden hadde blitt kjedelig (later vi som) dersom folk (les her: tastetroll) begynte å argumentere med vett, og ikke med sitt sarva, bedritne selvbilde. Da kunne man faktisk fått meningsfulle debatter, istede for hyling og skriking mellom bastionene.
Jepp, jeg innbilder meg at det KAN skje. Det skal jo tross alt henge og dingle en stor UFO over USA i dag (14 oktober og første kontakt og all den skiten – søk på google, galskapen lever i beste velgående), så da er alt mulig 
By Lill, on juli 17, 2008, 12:14 am
Jeg satt og leste en artikkel, av Marianne Herfindal Johannessen, på bt, om barna som var født av norsk mor, og hadde tysk far. De som ble født under og rett etter 2. verdenskrig. Og jeg sitter med en sterk avsmak i munnen.
Ting tyder på at svært mange av de barna ble regelrett myrdet i etterkant av at de ble født. Man tok altså liv, og rettferdiggjorde det sikkert også i etterkant, av spedbarn som aldri hadde gjort noen fortred. En gubbjævel mente til og med at de kvinnene som forelsket seg i tyske soldater skulle be om unnskyldning. Unnskyldning for at de ble forelsket i “feil” person.
Herr Harry Frøysland kommer nok til å ha det trivelig sammen med Hitler i det hinsidige, med sine holdninger til sine medmennesker. Tror han virkelig at han er/var et bedre menneske, fordi han ikke var blandt dem? Fordi han kunne skilte med å ha følelser som var godkjent av samfunnet? Frøysand er ikke bedre enn Hitler var, der han setter seg på tronen og tror han har noen som helst slags rett til å dømme andre mennesker.
Hva i helvete skal de be om unnskyldning for? For at de ble født og oppdratt i et land som åpenbart var full av hevnsyke jævler? Fordi de vokste opp i et land der selvgodheta, arrogansen og åpenbart respekten for mennesker var så lav at de tok seg rett til å både drepe, skamfere, trakassere og hundse med mennesker som ikke hadde gjort noe annet galt enn å bli født eller forelske seg i en som var regnet som en militær fiende? Eller skal de kanskje be om unnskyld for at de fødte barnet sitt i et land som i etterkant så seg fornøyd med å enten drepe eller trakassere barna i all tid fremover?
Fy faen jeg blir kvalm av sånne mennesker. Selvrettferdige mennesker er noe av det mest motbydelige jeg vet. Ja, noen burde VIRKELIG be om unnskyld, og forbeholde seg retten til å holde den store motbydelige kjeften sin GODT LUKKET FOR ALL FREMTID. Men det er faen meg ikke de kvinnene som i sin tid ble betegnet som tyskerjenter. Det er Frøysand og hans meningsfeller. Måtte dere råtne der dere hører best hjemme..
By Lill, on oktober 17, 2007, 10:42 am
Svenske bjørnejegere har kanskje skutt feil bjørn. Nei du dæven. De fant ikkje riktig kriminell altså? Er nok sikkert lett, er jo bare å ta første og beste bamsebrakar man ser, og skyte det man er god for. Også traff de feil bjørn? Som om det går an.
Men aldri så galt at det ikkje er godt for noe, nå har de jo en unnskyldning for å skyte enda mer bjørn. Hurra
|
|
