Havheksas Sideblikk

På digi.no sine sider står det i dag å lese at google er bekymret for sine markedsandeler fordi Microsoft har lagt sin egen søkemotor inn som default i Internet Explorer 7.
Jeg har litt problemer med å forstå denne bekymringen. Ikke fordi det ikke kan være sant. Microsoft vil sikkert tjene på reklameinntekter på denne default innstillingen. Men selv bruker jeg Opera, og har brukt det i flere år. Når man installerer Opera, så får man Google søkebar som default. Er ikke det nøyaktig det samme? Det bekymrer ikke Google at de selv får fordeler foran andre søkemotorer ved at Google søkebar er default i Opera? Ikke det nei.. tenkte det nok..

Selvsagt er det i Microsofts interesse å ta markedsandeler fra Google. De er jo ikke en bedrift fordi de ønsker å være greie med verden. De er ute etter penger, akkurat som Google selv er. Nå har jeg ingen planer om å begynne å bruke IE noe spesielt mye. Det er for mange sikkerhetshull i denne browseren. Og jeg har ingen tro på at versjon 7 kommer til å bli et skinnende tårn av sikkerhet til sammenlikning med tidligere versjoner. Jeg bruker IE når jeg må, når det er sider som Opera ikke takler. Jeg innbilder meg at mange av de problemene vil bli løst i versjon 9 som foreligger i beta-versjon i dag. Jeg har ikke kommet meg så langt at jeg har testet den versjonen enda. Men i mine øyne er Opera en av de beste browserne. IE har jeg aldri likt. Preferanser vet dere.. man er nå engang et vanedyr.

Men det blir litt komisk når titaniske kjemper som Google sutrer over at den andre kjempen gjør det samme som dem, spiser markedsandeler med glupsk appetitt der de kan, når de selv gjør nøyaktig det samme. Da blir det vel opp til Google da, å bevise at de er bedre, ved å lage et enda bedre produkt. Ikke sant?

Når det skal være sagt så bruker jeg flere søkemotorer. Microsoft’s søkemotor er ikke en av dem… ennå iallfall :-)

Google er et fint verktøy når du skal søke etter informasjon på nettet. Å google seg frem til svar er blitt et begrep. Vel og bra, selv om jeg har opplevd å finner raskere frem til informasjon innimellom vha andre søkemotorer.

Men jeg er begynt å bli litt skeptisk til google. De tilbyr etterhvert svært mye. Litt for mye, føler jeg. Og det er sjelden at noe er helt gratis. Og flere funksjonaliteter kommer til etterhvert.

- Google søk
- Google email
- Google chat
- Google picasa
- Google sketchup
- Google earth
- Google verktøylinje (som av en eller annen grunn er bundlet med java-installasjoner for tiden)
- Google desktop
- Google blogg (som jeg selv bruker)

osv osv..

Hvorfor sitter jeg med en følelse av at det IKKE er gratis likevel, selv om det ikke nødvendigvis er penger vi gir fra oss ved å benytte disse … funksjonalitetene?

Det er vel ingen bombe at google lagrer informasjon om deg. De har forbeholdt seg retten til å scanne gjennom mailen din. Google desktop skal angivelig gi deg sjansen til å søke etter filer og annet på din egen pc. Men det er vel strengt tatt ikke bare du som får vite hva som ligger der.

Jeg misliker tanken på at så mye informasjon som google etterhvert sitter på om enkeltindivider skal samles hos ett selskap. Jada, intensjonene kan godt være gode. Men det er som alltid muligheen for misbruk. Og med mye informasjon om deg samlet på ett sted… så er det ikke vrient å se for seg at dette kan bære galt avsted.

I det store og det hele så er jeg svært skeptisk til “gratis programvare” .. selv om de kommer fra selskaper med godt omdømme, sånn som man kan si at google er. Google vet etterhvert for mye om for mange individer rundt om på hele planeten (så fremst de har tilgang til internet). Og det er ikke heldig. I det lange løp er det ikke heldig.

Hvem følger egentlig med på hva google-selskapet lagrer? Det er et internasjonalt selskap. Hvilke lover pålegges dem, og hvem sørger for at de følger dem? Hvordan blir det med personvern i dette kaoset at “gratis” programvare og funksjonalitet?

Jeg bruker selv google søkemotor, blogg og mail (selv om den ikke brukes til svært private ting). Men jeg er skeptisk til å bruke så veldig mye mer. Gir du en sulten ulv lillefinger’n, vil han gjerne ha resten av hånden (armen og resten) i tillegg. Gratis? Nja… jeg er nå ikke så sikker..

Jeg skumleste så vidt gjennom en artikkel i Computerworld.no om at EU har kommet med et direktiv der de ønsker at man skal lagre all trafikk som går via nettet (telefonisk og internett bruk) i 2 år. Dette fordi politi-myndigheter i EU-land mener de trenger denne datamengden for å lettere kunne finne frem til kriminelle.

Jeg lurer litt på hva som foregår i hodene til dem som har kommet på denne ideen. Det er enorme mengder data det er snakk om. E-N-O-R-M-E!

Det er greit at datamaskiner i snitt blir mindre, men jeg antar de skal bygge store sikre lokaler for å ta vare på denne dataen. Jeg mener, skal den kunne lagres sikkert, slik at det kun er rette instanser som skal ha muligheten til å få tak i informasjonen, så må det jo være sikre anlegg, rundt om i Europa.
Hvem skal betale for dem?
Hvem skal sikre anleggene?
Hvem skal være vaktbikkjer her? Politikerne med sine naive visjoner? Politiet? Militæret?
Det finnes korrupte mennesker der som alle andre steder, og misbruket av en slik mengde informasjon kommer til å bli enorm. Jeg har INGEN tro på rettskaffenhetene til “vaktbikkjene” i denne sammenheng.

Og når det gjelder kriminalitet via nettet.. tror disse IQ-klumpene virkelig at de kriminelle, de virkelig kriminelle, ikke er klar over muligheten for overvåkning? Tror de ikke at ting blir tatt høyde for? Hackere og dets like ligger generelt sett foran de som skal fange dem. Ellers hadde ikke kriminalitet via disse kanalene vært mulig.

Og jeg har mine motforestillinger mot at alt av aktivitet via nettet skal logges. Selv om det utveksles også kriminell aktivitet via nettet, så er hovedparten av trafikken ikke kriminell. Og det er absurd å skulle mistenkeliggjøre hele europas befolkning med det som begrunnelse at det kan finnes kriminelle der ute som benytter seg av muligheten.
Selvsagt kan det det, men politiet ransaker ikke alle de møter ute, sånn i tilfelle noen har et våpen med seg og har tenkt å bruke det til kriminelle aktiviteter.
Logikken som ligger bak disse begrunnelsene må være utformet av høns som har fått hodene kappet av seg.

I tillegg glemmer de en av de grunnleggende verdiene i vår del av verden. Nemlig retten til et privatliv.
Mitt privatliv er MITT, der JEG setter grensene. Og det selv om deler av dette privatlivet utøves via nettet. Det er ikke gitt, og heller hverken riktig eller logisk at politimyndighetene skal kjenne til alt dette. Det er faktisk ikke deres sak. Det blir deres sak når noe krimnelt oppstår. Men AT noe krimnelt kan inntreffe, betyr ikke at politiet (og andre myndigheter) har en soleklar rett til å tro at jeg (naboen min, naboens nabo etc) vil gjøre noe kriminelt.

Denne absurde mistenkeliggjøringen som er oppstått i kjølvannet av at internett har dukket opp vitner i beste fall om en skrikende mangel på kunnskaper om it og internett hos dem som skal styre og stelle lovverket. De vet rett og slett ikke hva de snakker om. De synser som kaklesyke kjerringer i kaffeslabbaras.

De kriminelle vil alltid være kriminelle. De vil finne en måte å utøve sine planer på uansett.
Det er absurd å mistenke en hel verden for potensielle kriminelle planer, fordi det finnes noen få som faktisk er det.
Gi politikerne en bli-bedre-pille, og be dem skaffe seg kunnskaper før de skal lage lover. Og da mener jeg ikke overflatiske kunnskaper overlevert i et 2-dagers seminar som ingen lytter på uansett. Jeg mener LÆR DEM hva det dreier seg om. Ordentlig. Og bank dem om nødvendig, hvis de nekter å høre på ekspertene og fagfolk.

Jeg stiller gjerne med slegge…

Jeg leste så vidt overskriften i en avis på nettet om at Colin Farrell fikk stoppet en sexvideo av seg selv. Og jeg rister oppgitt på hodet. Kjendisene sexvideoer er egentlig et veldig godt eksempel på hvor utrolig tjukke folk er i hodet. Konsekvenser mennesker, konsekvenser!

Jeg leste, for ikke så lenge siden at det er mange som forsøker å få informasjon om seg selv slettet fra internet. Lykke til på reisa, sier nå jeg.
Har du vært dum nok til å delta på noe som i etterkant har havnet på nettet, f.eks. svart som en hjernedød tulling på like hjernedøde spørsmål i studietida, og en potensiell arbeidsgiver googler seg frem til det mange år senere, så har du egentlig deg selv å takke.
Slipper du en stein i vannet, så blir det ringer av det, enten du liker det eller ikke.
Hva det sier om en arbeidsgiver som vektlegger sånne uttalelser, er en helt annen sak. Jeg tror jeg ville betakket meg for å jobbe for en sånn arbeidsgiver. Rom for at arbeidstakerne er mennesker er liksom ikke så helt dumt å ta med i beregningen.

Men uansett, det som legges ut på internet, har en tendens til å forbli der. Det er revnende likegyldig om den opprinnelige siden blir slettet, jevna med jorden og serveren all informasjonen har lagt på blir paddeflatet av en dampveivals, dersom noen allerede har kopiert den informasjonen som ligger der.
Og dette er cluet med internet folkens, det er TILGJENGELIG informasjon. Ingenting på internet er hemmelig, dersom noen er iherdig nok. Hvis du legger noe ut på internet, så har du i praksis skrevet alt på et postkort, og hengt det opp til allemenn beskuelse på “markedsplassen”.
Å da komme i etterkant og sutre over at noen har lest det, flere år senere, viser bare hvor naiv det går an å bli. Jeg blir forbauset over at folk tenker seg så lite om.

Jeg går med på at unger og tenåringer er tjukke i hodet, og tenker konsekvens som døgnflua tenker på resten av evigheta, men at voksne mennesker ikke er i stand til å se sammenhengen, og skjønne at informasjon er noe man skal tenke seg om før man gir fra seg er mer bekymringsverdig.
Ville du stilt deg opp på markedsplassen og hylt ut alt du skriver på internet, så er det greit. Da står du inne for det du sier og gjør, men hvis du føler at noe av det er … vel.. ikke ting du snakker for høyt om, så bør du være svært observant på å kle deg i anonyme klær før du legger ut denne informasjonen. Det er ren og svært enkel logikk som ligger til grunn her. Hvorfor er det så vanskelig å skjønne det for så mange?

Det er nå engang sånn og er en av de kjipe faktorene i livet, det vi gjør får konsekvenser i fremtid. Det burde forresten foreldre og skole “banke” inn i knollen på ungene sine. TENK DEG OM. Bruk hodet. TENK lengere enn døgnflua.

Et godt forslag fra min side (mener jeg):
Legg dette inn som et FAG på skolen. Et fag som lærer unger om de elementære ting i livet.

Årsak –> Handling –> Reaksjon (stein –> ringer i vannet).

Lær dem å tenke realistisk. Lær dem å forstå at det finnes folk som er tjukke i hodet, folk som er onde, folk som er ute etter å misbruke informasjon, eller googlende potensielle arbeidsgivere.
Når det gjelder realisme så hadde det vært flott om de kunne lært de elementære ting for alle deler av livet. Vi trenger en større dose realisme i den generelle befolkningen. For helt egentlig, er folk ganske tjukke i hodet, når noen ber dem tenke på konsekvensene av sine handlinger.

Jeg leste nettopp i computerworld.no at mange bedrifter og organisasjoner er misfornøyde med resultatet av outsourcingen. På mange måter kommer ikke det som noen stor overraskelse. De er mest misfornøyd med muligheten for fleksibilitet, dvs muligheten til å gjøre endringer hurtig, driftskostnader og hvordan verktøyet oppleves contra hvordan de ble forespeilet at det hele skulle bli.
Jeg vil anta at ethvert outsourcings-selskap har sine vyer. De vil gjerne rekke langt og omfatte mest mulig. Og jeg tror nok at i iveren etter å få frem disse vyene, vil nok salgspersonellet i disse selskapene gjerne love mer enn bedriften kan holde.
For et outsourcings-selskap vil stabilitet være alfa og omega. Men for en enkelt bedrift vil også muligeheten til hurtige endringer og til dels skreddersydde systemer og oppsett være viktig. Et outsourcings selskap vil forsøke å få det meste så ensartet som mulig, for å effektivisere driften sin i størst mulig grad. Det blir som å handle på REMA1000. De er billige, og effektive. Men utvalget er labert. Du har ikke store muligheten til å sette sammen spesielle handlelister. Skal du ha det må du til nisjeforhandlere. Eller til matvarekjeder som har spesialisert seg på å ha et bredt utvalg.
Artikkelen nevner også at det er mange bedrifter velger å la være å outsource, av frykt for å miste kontrollen over bedriftens viktigste informasjon.

Det slår meg at det som ofte glemmes, når outsourcing forherliges som den billige, hypereffektive itguden, er at it i bunn og grunn kun er et verktøy. Du trenger en penn for å skrive, hvorfor vil du betale noen for å holde pennen for deg?
Sjefene som sitter høyest, og som har siste ordet når outsourcing skal enten foretrekkes eller avskrives, blendes gjerne av selgernes løfter om lave kostnader, og enorme innsparinger. Men det er vel heller ikke uvanlig, etter det jeg har forstått, at prisen skrues opp etter at den initielle kontraktsperioden er over. Da er bedriften allerede bundet til en leverandør, og det betyr store kostnader å bytte, samt de praktiske implikasjonene som følger i kjølvannet, når nye mennesker skal læres opp til å kjenne miljøet innenfra og ut.
Jeg har jobbet en del med drift, og jeg ser lett problemet med mangel på nærhet til brukerne. Det er lettere å utføre en jobb når du har brukerne i samme firma som deg selv. Du trenger ikke være i samme bygning, men at du vet hvordan ting fungerer, hvordan brukerne tenker, hva som er de vanlige problemene etc.. i daglig drift, forenkler oppgavene en skal gjøre. Og det gir deg en større mulighet til å sette deg inn i situasjonen hurtig, snarere enn om du skal ha den bedriften som en av flere miljøer du er ansvarlig for.
I tillegg må bedrifter betale for endringene. Åpenbart. Outsourcingsselskapene skal tjene penger på driften. Da sier det seg selv at endringer foregår i et noe saktere tempo enn om alt befant seg innenfor ens egen bedrift. Endringen må bestilles, vurderes, prissettes, godkjennes etc.

Det finnes bedrifter som nok er tjent med outsourcing, for all del. Og outsourcingsselskapene gjør i det store og det hele en god jobb, etter det jeg har hørt. Men de er ikke der for å være greie med selskapene. De skal tjene penger. Det ligger ikke profitt i å holde lave priser over ekstremt lang tid. De har folk å lønne, de har bedriften å drive, de har aksjonærer som krever overskudd etc etc. Jeg tror faktisk ikke at de fleste bedrifter, og da spesielt ikke småbedrifter, i det lange løp tjener på outsourcing. Vinninga går definitivt opp i spinninga. De går fra et skip med motor, til et tungrodd skip som sakte beveger seg fremover. De får nok gjort jobben sin, de også, men problemet er vel at den som holder pennen da holder den litt for hardt, og man kan etterhvert disktuere hvem som styrer den også.

Jeg leste i gårsdagens aviser at det er tørkekatastrofe i Kenya? Mener det var Kenya. Anyway, det var visst flere afrikanske land som har opplevd nettopp det samme. Tørke, med katastrofale følger. Og det var kjefting om at vi ikke har trådt til for å hjelpe dem tidligere. Det kan man sikkert diskutere både frem og tilbake når er rette tidspunkt. Før det blir en katastrofe? Når katastrofen er et faktum? Akkurat i grenseland?

Men jeg kom til å tenke på.. at jeg en gang i tiden så på tv om mennesker som forsøkte seg på å stanse ørkenspredningen.
Første utgangspunkt var svært enkelt. De plasserte mange små busker i rad og rekke, og sanden ble stoppet av de små buskene. Også begynte de å vannen på den andre siden av grensen av disse småbuskene, og skapte dermed et frodig område.
Igjen hoppet tankene mine… ørkenspredning.. samle vann i ørkenen.. og jeg kom på at jeg har lest om forsøk på å høste vann fra natttåke og morgendis. Jeg mener å ha sett et program også om dette, der det ble satt opp store nett, svært tettmasket – nesten som et sammehengende materiale, som samlet tåke, og omgjorde dette til vann, når tåken var samlet lenge nok.

Jeg er ingen vitenskapsperson, bare generelt sett nysgjerrig, og jeg uttaler meg på bakgrunn av fragmenter fra hukommelsen. Anyway.. det slo meg at dette må da kunne gå an å bruke i landene i Afrika.
En god artikkel om hvor langt forskningen på dette er kommet finner dere her:
Like water off a beetle’s back.

Det står at forsøk rundt dette, har vært utført i Chungungo, Chile. De samlet ca. 4000 gallons (litt over 15 000 liter) hver dag med vann brukt på denne metoden. Det var 1 landsby. Hvis de er i stand til å samle inn 15 000 liter vann hver dag, med sine nett.. så må det da kunne gå an på bruke denne teknologien også i Afrika, der vann er akutt etterspurt? De måtte da kunne holde liv i både land og folk på den måten? Eller er jeg grenseløst naiv her?

Ville ikke penger som brukes til nødhjelp også være godt anvendt her? Til ting som de kan bruke i lang tid fremover, nettopp for å forhindre at de skal bli rammet av denne typen katastrofer? Jeg ser behovet for brannslukking NÅ, men det kommer flere tørkekatastrofer i fremtiden. Ville det ikke vært en ide å gjøre noe proaktivt til en forandring?

Det som får meg til å stusse, når det gjelder nødhjelp, er at jeg veldig ofte sitter med inntrykk av at det er brannslukking som bedrives. Redd dem som står på kanten av stupet, klar til å falle utfor. Jeg tror både de og verden generelt sett ville være bedre tjent med en større andel proaktive handlinger. Jeg vet det er mange organisasjoner som driver kontinuerlig med å hjelpe folk i nødsrammede områder, og all ære til dem. Men flere burde tenke sånn, når man snakker om hvordan “nødhjelp” skal brukes. Det burde settes inn på at folk skulle klare seg selv. Og jeg tror at de selv er de som best vet hva de trenger. Vi bør ikke gjøre dem avhengig av oss, men hjelpe dem sånn at de kun er avhengig av seg selv.

Ok.. nå flyter det litt ut her.. Det var det med vann, tåke og tåke til vann. Jeg håper noen ser poenget i det i fremtiden, å bruke denne teknologien, som etter det jeg forstod ikke MÅTTE bli ekstremt dyr, og anvender den i de tørre områdene i Afrika. Det måtte da være mulig å få til?

Kommer du fra månen eller?
Vel, det blir kanskje ikke en så helt bortihamperævva kommentar i fremtiden. Det jobbes jo for at vi skal kunne befolke vår grå måne en gang i fremtiden. Og jeg lurer litt på hvordan det ville vært. Det må være mennesker som setter pris på stein og sand.

I første omgang vil det selvsagt være forskere og vitenskapsmenn/kvinner som befolker den lille grå følgesvennen vår. Men etterhvert kommer kanskje flere “normale” mennesker sigende, som egentlig bare er ute etter et mer eksotisk sted å bo på.

Må være en del utfordringer for dem som skal bygge opp en permanent bosetting på månen.
Det åpenbare, med atmosfære er en ting. Vi skjøre små hårløse aper trenger kupler vi kan oppholde oss i, for ikke å omkomme. Men jeg vil anta at å beskytte måneboerne mot fallende metoritter og større intergalatiske torpedoer vil være en vel så stor utfordring. Man må i såfall få laget et slags skjold, som kan holde området fri for slike uhumskheter.

Så har du temaet drivstoff etc. Hvordan skal de produsere drivstoff der oppe? Ok, dagens oljebaserte drivstoff, iallfall av den sorten de tapper opp av bakken, kan de glemme. Det klarer ikke å presse nok dinosaurer på glass for å få det til. Men en eller annen form for produksjon innbilder jeg meg at de må ha.

For ikke å snakke om matproduksjon. Det er langt til månen fra den grønne jorda, og det kan fort bli matmangel dersom de ikke er i stand til å produsere selv. Blir mange store kupler der oppe. Og skal alle som bor der da bli vegetarianere? Det er vel lite hensiktsmessig å bruke av sårt tiltrengte arealer til produksjon av for til dyr? Det er jo ikke en voldsomt festlig tanke. Juleribba blir liksom litt stusselig i en sånt scenario.

Og de må vel også ta hensyn til hvor mange mennesker den lille grå klarer å huse? Jeg vil anta at det ikke blir for menigmann å bosette seg der. Men så er det det da.. er det rikingene som skal bo der? Uten antydning til tjenere?
Tsk tsk.. jeg har vel ikke tiltro til at enhver liten Jessica Simpson f.eks. ville være i stand til å klare strabasene der oppe. Krise er det jo når man brekker en negl allerede. For ikke å snakke om å lage maten selv..

Jeg formoder at mange av dem som blir boende der må produsere maten selv, eller kanskje til og med alle sammen? Blir det da bønder vi sender opp? Eller blir det intellektuelle? Det er vel neppe av ren lønnsomhet de vil starte det hele…
Men .. og hvordan skal de klare seg uten svømmebassengene sine? Dvs hvis vi sender kaksene opp dit. Jeg innbilder meg at noe så overdådig som et svømmebasseng i en ørken (og nå driter vi i tankegangen til de løkene i USA som bygger byer i ørkenen og alle har svømmebasseng utenfor døren – de kan tross alt stikke derfra om det er behov for det)er utelukket.

Så kanskje det blir asketene vi sender opp? De skal jo etter sigende være glad i et spartansk liv, golde ørkener og hardt arbeide? Det må da være midt i blinken for dem? Men problemet er vel hvordan en asket skal bli rik nok til å komme seg dit opp..

Jaja.. mannen i månen har vel ikke så mye imot litt selskap. Det begynner tross alt å bli en stund siden noen gadd stikke innom for litt kaffeslabbaras hos han. Men .. kommer du fra månen eller?

Jeg blir en anelse irritert når jeg leser om stadig nye selskaper som skal ta patenter på gudvethva. Leste i en nettavis at et selskap i USA har fått innvilget patent for såkalt “rikt webinnhold” .. Uavhengig av det faktum at de teknologiene som ligger til grunn for dette faktisk eksisterer uten at dette selskapet har bidratt med noe, har altså de tanketomme amøbene som sitter på patentkontorene i USA syntes at det var en god ide. Åja.. noen vil patentere noe som alle bruker, og som de selv ikke har laget.. selvsagt.. hva annet skal man bruke patenter til?

Jeg har også mye imot at selskaper skal kunne ta patent på det når de oppdager nye ting i dna-strengen til mennesket, som rase. Det har vel for helvete ikke FUNNET OPP vårt DNA. Det er som om jeg skulle gå langs en landevei, plukke opp en stein, og ta patent på steinen fordi jeg fant den. Jeg får unektelig et inntrykk av at de som styrer og steller med patenter tenker med hodet langt oppi der sola aldri skinner. Og forgiftet av metangass og i evig mørke bør vi kanskje ikke bli forbauset over at de tror at det å finne noe på veien er det samme som å ha funnet opp noe.
Eller patenter på planter. De finner en plante som har egenskaper de ikke har trodd den hadde. Og dermed tar de patent på den. Åjaveljaha.. så de er blitt til Skaperen nå? Det er de som har skrudd sammen planten, tenkt nøye gjennom hvilke egenskaper den skal ha, og deretter masseprodusert den, slik at de selv en dag skulle – åneigoshameiii – oppdage den på samme stien som småsteinen ble funnet på.

Jeg er litt forbauset, når sant skal være sagt, over at ikke de religiøse bruker dette for hva det er verdt. Bare tenkt.. patentere den hellige ånd? Det måtte da ha vært noe. Så kunne alle som tror på den hellige ånd betale litt avlat til kirka, i og med at de selvsagt da lisensierer ut det å tro på den hellige ånd.
Eller.. eller.. nei vent.. hva med at vi patenterer himmelriket. Vil du inn der, så betaler du lisens. En paradisisk tilstand må da for svarte kunne koste litt. Så kunne man velge, om man vil ha studentversjon her også.. eller gå for full pakke.

Jeg tror det er på høy tid at noen tar patent på hjernen til dem som sitter på patentkontorene. Og nekter noen å kjøpe lisens. Aller helst sende dem ut mot sola… i høy hastighet.
Snart må man vel betale lisens for å trekke pusten. Jeg tror pokker meg jeg skal søke om patent på det.. jeg har OPPDAGET at vi puster. Det er bare rett og rimelig at jeg skal få betalt for at alle andre benytter seg av denne store oppdagelsen … MIN!

Det står på Forskning.no at når en stjerne dør, eller like før den dør, kommer det en tone fra den som er en C-tone. Verdner dør og synger om det, med andre ord. Lydbølger får stjerner til å eksplodere, er den foreløpige konklusjonen.

Jeg sitter og tenker litt over det med lyd. Muligens er det ting vi har oversett her. Dere har vel alle lest om Jerikos murer, som ble revet i fillebiter av dommedagsbasunene. Kunne denne hendelsen ha vært reell?

Jeg husker ikke helt hvor jeg leste det, men mener å ha plukket frem fra hukommelsens irrganger at jeg en gang leste om et europeisk firma som jobbet med lydbølger. De ansatte i firmaet var plaget med div sykdommer, som ingen klarte å finne årsaken til. Hele huset de jobbet i ble undersøkt fra innerst til ytterst, uten at de kunne finne noen god forklaring.
Men til slutt var det et lyst hode som kom på å undersøke hvilken effekt selve lydbølgene hadde på kroppen til dem som jobbet der. De fant etterhvert ut at svært dypfrekvente lyder skadet cellene i kroppen. Rev dem rett og slett sakte i stykker.
Dette førte til et litt større eksperiment fra deres side. De bygget en mur langt uti ørkenen. En solid sak. Og laget deretter “dommedagsbasuner”.. dvs store basuner som utstøtte svært lavfrekvent lyd. Og muren smuldret til småstein.
Jeg skal ikke påstå at dette stemmer. Jeg husker som sagt ikke hvor jeg leste det. Og jeg tar høyde for at historien uansett kan være oppspinn. Men lyd har kanskje flere funksjoner enn vi tenker over til vanlig?

Det er jo laget kjøleskap som kjøles ned vha lyd. Lyd kan altså kjøle ned. Bringe kulde. Da er det vel ikke helt fantastisk om det også var motsatt, at lyd kan gjøre noe veldig varmt? Eller rive ting i stykker? Dersom lyd påvirker materiens temperatur, kan det ikke da være mulig at den også påvirker materiens struktur?
Jeg har ingen vitenskapsutdannelse, så jeg fabulerer bare. Men lyd, at vi oppfatter det som lyd, betyr jo ikke at lyd ikke kan være mer? Det er snakk om energi. Bølger av energi. Det er kanskje mye av dens funksjon som glipper utenfor oss, fordi vi ikke har de rette sansene til å oppfatte de “andre funksjonene” som lyd har?

For oss mennesker innebærer jo lyd veldig mye emosjonelt. Det er ikke uten grunn av vi plukker opp ulike ting fra tonefallet til andre mennesker, og i mange tilfeller kan se helt vekk fra hvilke ord motparten velger å bruke. “Nei det går fint!” I et sammenbitt og rasende tonefall overbeviser selv ikke barn (eller kanskje aller mest ikke barn). Det er et enkelt eksempel på at lyd er mye mer enn sort/hvitt informasjon.

Ei annen bok jeg leste, og denne er kanskje noe søkt, var Trilogien om Oversoul7. Man får ta ting som er i hokuspokus-land med ei klype salt, men der ble ting bygget vha lyd. Nå sier jeg ikke at vi kan nærmest anvende lyd som en slags form for telekinese, og selv om dette ikke er noe jeg anser som mulig, så er det likevel et aspekt å ta med, i det med å se på de ulike funksjonene til et fenomen.

Hva om lyd.. virkelig kan rive i stykker murer så tykke som Jerikos murer? For høy lyd kan ta livet av oss, og de har begynt å bruke lydkanoner som forsvar på skip (noe som var i media før jul en gang). Man bør kanskje være forsiktig med den høye C? Tross alt.. det er da verdner går under..

Jeg fortalte en bekjent for en tid tilbake at jeg skriver blogg. Og fikk bekymrede kommentarer tilbake.
“Du er klar over at folk kan finne ut hvem du er når du gjør sånt ikke sant?”
“Du er ikke redd for at tullinger skal finne frem til deg nå da?”
“Du vet at hvis folk ikke liker det du skriver så kan du få problemer..?”

Altså.. jeg er ingen idiot. Den informasjonen som er tilgjengelig OM meg på nettet mener jeg at jeg har ganske grei oversikt over. Og om noen vil finne ut hvem jeg er.. ut fra bloggen min, så er det såre enkelt.

For å si det sånn…
Bildet som ligger øverst i bloggen er jo hentet fra domenet mitt. Da er det lett å finne frem til domenet mitt (når man bare kan html).
Navnet jeg skriver under “Havheksa” er det jo bare å google seg frem til, så finner man debattforum jeg henger inne på, og til og med (iiik) bilde av meg..

Og på domenet mitt står navnet mitt. Så ja, jeg vet at folk kan finne frem til meg. Det hadde vært trist med en som hadde jobbet i snart 10 år i it-bransjen som IKKE var klar over sånt. Da hadde jeg hatt særdeles god grunn til å være skamfull. Jeg legger jo ikke ut informasjon om meg selv hvis jeg er redd for at folk skal finne ut nettopp samme informasjon. Tsk.

Men hva er det folk som ikke driver med chatting/forum-debatter/blogging tror? At absolutt alle på nettet er sinnsyke idioter som bare venter på neste sjanse til å angripe? Der de skummer gjennom alle blogger og alt annet.. i håp om finne noen de kan leke ringemusen på dørklokken til .. for å liksom si “pust-pes jeg vet hvor du bor?”

Tror jeg at jeg er trygg? Nei, ikke mer enn andre mennesker. Men jeg føler meg ikke mer utrygg på nettet enn andre steder.

(Veldig inspirert av reklame for en karamellsort jeg ikke tenker å reklamere for her – ikke er den noe god heller, så er det sagt)

Men det jeg har lyst til å ta fatt i, er oppfatningen om at bare vi oppdrar jenter og gutter på samme måte, så skal de i voksen alder få en tilnærmet lik atferd. Hele kommentaren min ble inspirert av artikkelen i Nettavisen om at Kunnskapsforlaget Aschehoug & Gyldendal har gitt ut leksika for gutter og jenter, hver for seg. Artikkelen finner du her: Karita raser mot jenteleksikon.
Nåvel, det er ikke helt artikkelen jeg er opptatt av, men det jeg oppfatter som en gjengs holdning om at kvinner og menn er .. fra naturen sin side, så veldig like.

Forskere har i de siste årene kunne påvise flere forskjeller i hjernen på menn og kvinner. Både hvilke deler av hjernen vi bruker til å motta inntrykk fra omverdenen, og hvordan hjernen bearbeider denne informasjonen. Dette i seg selv trenger ikke å bety at vi er veldig forskjellige fra hverandre, og jeg er vel av den oppfatning av at mye av kjønnsforskjellene er tillært snarere enn biologisk betinget. Men det er forskjeller der inne, som romsterer mellom ørene på oss, og gjør narr av vår tillærte likhetslogikk hver gang vi glemmer å oppføre oss kun fornuftsmessig androgynt, og blir ”typisk kvinnfolk” eller ”typisk mannfolk.”
Hjernene våre opererer ulikt. Tolker ting ulikt. Vektlegger ulike ting. Bruker ulike mengder hjernemasse for å forstå verden etc. Ut fra ren logikk, så vil man anta at det også gir utslag i en viss forskjell i atferd.

En annen ting er hormoner. Vi har ulike typer og mengder hormoner i kroppen. Og man kan si hva man vil om at mennesket er hevet over naturen, og at vi velger vår atferd i større grad en andre vesner på jorden som er i større grad primært styrt av instinkter, men faktum er likevel at atferden også styres i veldig stor grad av hormoner og kjemikalier. Menn har mer testosteron i kroppen enn kvinner, kvinner har mer østrogen i kroppen enn menn. Ingen skal komme og fortelle meg at det ikke vil ha noen effekt på hvordan man oppfører seg, hva man vektlegger og hva man rett og slett får med seg av informasjon fra omverdenen.
Hvis man tviler på hvilken effekt hormoner har på kroppen, så kan man bare kaste et blikk på tenåringer, og fortelle i hvor stor grad de styres av hormoner eller fornuft.

Når sant skal være sagt så irriterer jeg meg også litt over dette maset som at menn og kvinner skal være så like. Hvorfor skal vi være det? Hva er fordelen med et samfunn der alle mennesker er androgyne av atferd? Jeg er enig i at barn bør bli gitt samme grunnleggende verdier, og at ingen skal begrenses pga kjønn. Men jeg tror det er farlig å anta at vi alle er like i utgangspunktet. Vi er alle født ulike. Det er store variasjoner innenfor samme kjønn mht hvordan folk oppfører seg. Hvorfor antar man da at det ikke kan være en forskjell mellom kjønnene? Og her finnes det selvsagt også gråsoner. Det er kvinner som har mer ”maskulin” hjerne, og det er menn som har mer ”feminin” hjerne, men etter det jeg har forstått er det generelt sett forskjeller som kan tilskrives kjønn. Bør ikke dette også bli tatt hensyn til i oppdragelse, selv om det ikke skal overskygge det faktum at hvert menneske er et unikt individ, som står for sin variasjon av temaet ”kjønn”?

Likestilling er i mange tilfeller litt feilslått slik jeg ser det. Og nå tenker jeg ikke på arbeidslivet. At folk skal få lik lønn for likt arbeid, og samme muligheten til å velge yrke etc. er en selvfølgelig mening hos meg. Men den tanken om at egentlig… egentlig… er vi alle like, er krampaktig.
Vi er alle ulike.
Og takk for det. En verden der menn var som kvinner hadde blitt en utrolig trist verden, sett med mine øyne. Det er en positiv utfordring å måtte forholde seg til menn og kvinner, og takle forskjellene. Er det ikke på tide at også politikere som Bekkemellem går i frontlinjen for å fremheve det positive i forskjellene.? De leksikonene er ikke verdens undergang. Og det er bare idioter som tror på alt de leser i bøker. Det vet da Bekkemellem også. Selv om tenåringer er irrasjonelle, så kan de tenke litt selv, heldigvis.

Om jeg skal kommentere leksikonene, uten å ha kikket i dem, så vil jeg vel si at det hadde vært en fordel med et ”tenårings-leksikon”, der ulikhetene og likehetene mellom gutter og jenter hadde vært presentert så objektivt som mulig. Å lage et leksikon for jenter og et for gutter er … vel.. egentlig bare litt gammelmodig komisk. Det er litt flaut for forlag at når de først skal være ”nyskapende” så faller de tilbake i bakstreverske holdninger der jenter og gutter nærmest lever i mentalt segregerte verdener. Vi er ulike, men vi hører til samme art. Er ikke Kunnskapsforlaget Aschehoug & Gyldendal klar over det? En liten brist i kunnskapen kanskje?

Jeg leste i dag i nettavisen at datatilsynet er bekymret for personvernet til Google. Det at Google forbeholder seg retten til å gå gjennom brukerenes mail, også om de føler seg ”truet” av potensielle brukeres e-mail aktivitet.
Artikkelen i nettavisen fremstiller det som om Google’s hensikter f.eks. kan være noe sånt som:

———-
Det betyr blant annet at hvis du er ansatt i et firma som konkurrerer med Google, og potensielt står i fare for å senke aksjeverdien på selskapet, kan de gå inn i sine arkiver og hente ut sensitiv informasjon om deg. Dette kan de så bruke mot deg på den måten de selv ønsker.
———-

Nå er det vel ikke per definisjon så veldig mange selskaper som konkurrerer direkte med Google om markedsandeler, og jeg vil anta at ansatte i slike firmaer ikke er så dumme at de anvender google-mail til å utveksle info om jobbrelaterte ting.

En annen ting som slår meg når jeg leser artikkelen, er hvor paranoide media er, og hvor naive folk generelt sett er.

Enkle eksempler:
La oss si at du frekventerer en debattgruppe på internet, altså et forum. De som er administratorer i dette forumet har mulighet til å legge inn ip-oppslag på hvor du er logget på fra. Hver aktør i markedet har sine tildelte ip-adresser, og din ISP er mulig å lokalisere ut fra de ip-adressene som deres kunder knyttes opp mot.
Dermed kan de på sett og vis lokalisere hvilken ISP du bruker, og kanskje hvor i landet du befinner deg (f.eks telenor har ”ipnoder” som er ulik for hver landsdel - hadde de det den gangen jeg benyttet meg av ISDN-oppkobling mot internet).
En administrator på et forum har også muligheten til å gå inn og sjekke alle private meldinger som er blitt sendt til og fra din konto på forumet.
Her gjelder postkort-regelen. Ikke send ut noe du ikke ville satt på et postkort.

Hvis du bruker news-grupper vil du få en identitet tildelt som er unik så lenge du benytter deg av samme ISP. Denne er mulig å ”holde oversikt” over. Det du røper kan bli loggført av paranoide mennesker på nettet. Men de fleste gir blanke faen. De som ikke gir blanke faen i hvem andre er, burde vel strengt tatt få seg et liv.

Uten at jeg skal begynne å legge ut i det vide og det brede om alle de elektroniske sporene man legger fra seg på internet, så er de mange. Du skal være oppegående på bouncer-software og god til å leke gjemsel for at du skal være umulig å finne tilbake til.

Men poenget er vel heller.. generelt sett… hvorfor skulle den store verden bry seg? Hvorfor skulle f.eks. Google gå inn og sjekke mailen til Ola Nordmann, når han sender mailer til bekjente? Hvorfor skulle de føle seg truet? Det er vel fint liten sjanse for at Bill Gates har opprettet seg en personlig email-konto hos Google.
At man kan spores, betyr ikke at man blir det. De fleste av oss er ikke så spennende at noen der ute gidder å bry seg.

Og jada, om noen absolutt ville, så kunne de sikkert finne ut av hvem jeg er, ut fra bloggen min. Men herregud, da skulle vedkommende ha forferdelig lite å ta seg til, og må ha hatt et meget trist liv. Jeg tror at de fleste av oss kan slappe helt av. Når super-spammere kan fortsette uhindret via hotmail og gmail, så tror jeg at de fleste av oss er å betrakte som en maur i universet ka snoke-interesse angår for de ansatte hos google, og andre liknende tjeneste-tilbydere på nettet.

Skjønt, hva vet vel jeg… journalisten i nettavisen føler seg vel kanskje både spennende, viktig og farlig nok til at google helt sikkert kommer til å forsøke å finne ut alt de kan … (utveksling av superhemmelig-mega-konfidensiell-informasjon etc)