Havheksas Sideblikk

Senator Larry Craig har blitt arrestert for å ha forsøkt å sjekke opp en sivil politimann på et herretoalett i USA.

Er det jeg som har vært så bortevekke at jeg ikke vet at det er forbudt å sjekke opp folk i USA? Eller er det bare forbudt for homofile?

Hvorfor ble han arrestert for å ha forsøkt å sjekke han opp? Ville han blitt arrestert om det var en sivil politikvinne? Var det fordi det var på et toalett?
Jeg håper for deres del at han forsøkte å kjøpe sex fra fyren, for da er det iallfall _litt_ kriminelt. Men amerikanere og holdninger til homofili er så latterlig at man ikke vet om man skal le eller grine av dem.

Eh.. jupp, må være jeg som er etter, som ikke forstår idiot-logikken til amerikanere

Det heter seg at man skal la tvilen komme tiltalte til gode. Og at enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Nuvel, dette gjelder åpenbart ikke for alle. Spesielt ikke for en viss nettbutikk jeg har hatt den ikke-helt-så-hyggelige erfaring å gjøre mitt bekjentskap med.

Scenario:
Jeg betstiller programvare fra Mpx.no, + noen flere varer. Det går en måneds tid, og varene kommer ikke. Så jeg kjøper programvaren andre steder. Men jeg avbestiller ikke, for jeg tenker som så at jeg kan benytte meg av angreretten, og bare sende tilbake programvaren, så slipper jeg å vente enda en omgang på de andre tingene.
Så kommer varene fra mpx. Jeg har lest på forhånd på mxp.no sine nettsider at dersom man skal returnere programvare, så skal man ikke bryte seglet på dem. Og siden jeg allerede har programvaren tilgjengelig, så er jo ikke det noe sannsynlig. Men da jeg plukker esken med programvaren ut av boksen de har sendt alle varene i, er seglet allerede tuklet med. Det ser rett og slett ut som om de har sprettet den hos mpx.
Jeg registrerer ønske om retur neste dag, og får returnummer. Jeg ringer til MPX for å forsikre meg om at jeg gjør det rett når jeg skal sende tilbake programvaren. Jeg snakker med “Heidi” som understreker flere ganger at jeg trenger ikke skrive på returen at seglet var tuklet med, for det har de allerede i systemene sine, siden jeg har ringt dem.
Javel. Man skulle tro det gikk greit da ikke sant?
Men neida. Jeg får beskjed tilbake fra dem om at returen avvises, fordi den er sprettet opp (nei du dæven, sier du det? Det har i såfall blitt gjort av personalet hos MPX). Jeg påpeker i telefon at jeg har nevnt dette, og at varen ble sendt tilbake nøyaktig slik den ble mottatt.
De lover å ringe tilbake.
Det gjør de ikke.
Jeg purrer, og får som svar, nei den er avvist, for jeg hadde ikke beskrevet i returen at seglet var tuklet med. Og får beskjed om at jeg ikke må sprette segl på programvare. (ôÔ)

Det er kanskje unødvendig å si at jeg ikke kommer til å kjøpe flere varer fra MPX.no. Dette oppfatter jeg som både frekt og elendig kundebehandling.
Er dette policyen hos MPX?
Man vil jo gjerne tro det beste om både mennesker og bedrifter, men i tråd med MPX sin holdning, så må jeg jo da tro at “Torstein”, som i utgangspunktet pakket varene mine, sprettet opp seglet med vilje, slik at det skulle være umulig å returnere det.
Jeg må også anta at “Heidi” kom med en bevisst og opplært løgn da hun sa det ikke var nødvendig å skrive i pakken om at seglet var tuklet med.
Jeg må jo også anta at de som jobber med retur heller ikke tar seg bryet med å forhøre seg hos kundeservice om hvilken info som er mottatt.

Jeg er imponert. Virkelig.
Heretter kjøper jeg varene mine andre steder. MPX kan ha dem i fred for meg. Jeg foretrekker bedrifter som har en god kundeservice og som tar med i betraktning den info de faktisk mottar. Og som også ikke spretter segl på programvarer før de sender dem ut.

I samme slengen så kommer jeg til å tenke på et annet irritasjonsmoment. Jeg er glad i å se filmer, og kjøper en del filmer. Men ganske ofte så opplever jeg at før filmen starter, så kommer en “reklame” med “u wouldn’t steal a film”-blæh. På en kjøpefilm!! En film jeg har betalt for, skal altså ha som utgangspunkt at forbrukeren er en “kriminell” som har stjålet filmen. Excuse me? Den er betalt. Og jada, jeg vet at det priatkopieres filmer over en lav sko, men hva faen har det med meg å gjøre? Hvorfor flekker de det inn på en kjøpefilm?

Det irriterer meg at forbrukere i dagens samfunn ansees som kriminelle inntil man beviser at man er uskyldig.

Vi lar oss forskrekke i så astronomiske baner. Vi lar oss skremme av dommedagsprofetier, der den globale oppvarmingen er nyere tids dansende fanden.
Sånn mellom øktene på jobb, leser jeg tidvis i Aftenposten om at det er stor bekymring i de tenkende rekker over hastigheten iskappene rundt i verden smelter i. Og bekymring over at permafrosten ikke er så hardhausa som den var i hine harde dager.

Hm..

Joda, jeg skjønner bekymringene. Det blir etterhvert store landområder som blir ubeboelig, både pga stigende havnivå og manglende vann til områder langt inni gokk, ved foten av fjell etc.
Joda, jeg skjønner vi står overfor store forandringer og utfordringer. Og jeg skjønner at det ikke nødvendigvis blir det vi som rase ser tilbake på som en hyggelig tidsepoke.

Men jeg kan ikke fri meg fra å syntes at dette vitner om en nesten grenseløs naivitet. Hvem tror vi egentlig at vi er? Tror vi at vi er mye vårherres yndlinger at miljømessige omveltninger ikke ville ramme oss? Trodde vi at vi, siden vi er så utfattelig siviliserte (spesielt i egne øyne), så ville vi gå klar av alt av endringer og forandringer og omveltninger? Fordi vi fortjener det lissom?
Tror vi at vi er så mye herre over naturen, at den ikke vil følge sin egen syklus, eller ikke vil reagere på det vi bidrar med av negativ atferd og input i naturen? Er vi virkerlig så forbanna naive?

Ja, vi må endre på mye. Ja, det blir utfordringer. Ja, det er ikke de beste tidene vi går i møte, rent miljømessig. Er det ikke nå vi skal vise at det tross alt finnes litt vett mellom ørene på oss, og forberede oss, istede for å syte?
Bør ikke fokuset endres fra å sutre om hvor varmt det blir, hvor lite vadere kommer til å hjelpe og se på hva vi må gjøre for å mestre fremtiden, og dens eventualiteter? Skal ikke politikerne få finger’n ut snart, og ikke komme med idiotiske forslag som at vi skal dusje mindre per uke, men heller komme med forslag og tiltak som hjelper? Og kanskje ikke bare se på oss selv, men globalt?

Utfordringene kan bli katastrofale. De blir det, om vi ikke slutter å gnåle om alt som har vært og ting vi ikke kan forandre, og drar sammen globalt. Jeg er ingen ekspert på hverken miljø eller tiltak som kan hjelpe, men jeg nekter å tro at det ikke er _noe_ som kan gjøres. At alt vi kan gjøre er å folde hendene, sutre til vi drukner og gi faen i å gjøre noe.

Å være unnfallende og tiltaksløs hjelper iallfall ingen. Og man må ta vare på alle deler av verden, i og med at når vi snakker om miljø, så lever ingen av oss i en boble.

I en av avisene på nettet (nix, jeg linker ikke) står det om kokainmisbruk
Overskriften er “Vil du se slik ut?”
De viser frem sorte tenner, blemmer i kjeften og hull inne i nesen.

De fleste svarer logisk nok “nei” på et sånt spørsmål. Er vel fint få som har har lyst å være gjennomhulla og ha sorte tenner i kjeften.

Men det satt til side. Er det liksom DET som skal være det skremmende med narkotika? At utseendet blir oppherpa?
At hjernen blir brent vekk. At folk ikke klarer å kvitte seg med behovet for stoff på åresvis, selv om de påstod at kokain ikke gir abstinenser på samme måte som annen narkotika. Det er altså ikke noe å vektlegge? Men man treffer rett hjem i den forfengeliges hjerte ved å påpeke at du blir støgg av narkotika?

Herrefred for en kørka rase

6 milliarder kroners dyneløfting

Si meg, skal men le, eller skal man gråte, når man leser at Bush har brukt 6 milliarder på å forsøke og få folk til å slutte å ha sex? Når jeg ser på han som et resultat av sine foreldres seksuelle aktiviteter, så kan jeg godt skjønne at enhver kan bli litt skeptisk til hvilket genetisk materiale som kan videreformidles til de kommende generasjoner. Men det satt til siden, så syntes jeg det er fantastisk.

Her har USA millioner av hjemløse. De har stor fattigdom i mange områder. De har en høy kriminalrate. De har stort forbruk av narkotiske midler. De har vel ikke verdens beste offentlige skole, helsevern og sosialvern. Men likevel, 6 milliarder på å fortelle folk at pulings ikke er no gøyalt, det mener de er vel verdt å bruke pengene på.

Logikk og rasjonell tankegang må løpe rundt som forskremte lyspartikler i et ellers mørkt univers mellom ørene på amerikanske politikere og religiøse. 6 MILLIARDER på å fortelle folk at de ikke skal ha sex?! Og av de 6 milliardene var det visst heller ikke en eneste krone brukt på å opplyse om sikker sex, prevensjon etc.
6 Milliarder….. M-I-L-L-I-A-R-D-E-R …. på å stikke nesegrevet sitt ned i andre menneskers truser. Man kan bli midlertidig stum av atskillig mindre dumhet enn som så.

Religion… jaja.. her skal man styre både sjel og legeme til minste detalj. Bush forsøker seg til og med på å få mennesker mellom 20 og 30 til å styre unna sex. Ærlig talt. Den mannen og hans medarbeidere må ha så store avstander mellom ørene at univers alene ikke vil gi disse avstandene rettferdighet. Jeg sliter litt her, med å sette ord på hvor grenseløst tåpelig og patetisk jeg syntes at hele opplegget er. Uansett hvilke ord jeg kommer på, så strekker de liksom ikke til.

Hvorfor religiøse mennesker (og de som liker å rævvakjøsse dem) ser på sex og seksualitet som den største fare de kan komme på, greier jeg ikke å forstå. Hvis sex’n er frivillig… hvorfor skal da noen andre ha noe med det å gjøre? Jeg er helt for at man skal fortelle om sex til tenåringer, og ikke minst, sikker sex. Men å skulle «nekte» folk sex…

Dette bunner vel mye ut i at religiøse egentlig ikke liker kropp. Egentlig ikke liker den fysiske verden. De predikerer vitterligen alle om at alt skal bli så mye bedre bare vi kan ta til vett og daue. Himmelriket, alle jomfruene til muslimene, alle himlene til buddhistene etc etc. Kropp er noe ekkelt vedheng som vi bare må holde ut mens vi er pålagt å leve som mennesker av en eller annen litt lettere morbid guddom. Og da skal man så visst ikke nyte menneskelivet på noen måte. Hvordan skal liksom himmelriket konkurrere da? Hvis nytelse allerede eksisterer?
Nei, her skal man være åndelig forfinet. Fy-fy-ekle kroppen. Menneske er liksom en semi-engel som bare venter på å slippe den ekle ekle menneskekroppen..

6 Milliarder. Dæven. Det er masse penger. USA-Amerikanere er klin kokos

Mantra til meg selv for fremtiden:
«Slutt å se på programmer om religiøse på tv – slutt å se på programmer om religiøse på tv – SLUTT Å SE PÅ PROGRAMMER OM RELIGIØSE PÅ TV!!»

Men siden jeg ikke enda har fått det inn i krinkelkrokene mellom ørene mine at det er en god idè, så kikket jeg på et program der de hadde en reportasje om religiøse som mener at de har funnet ut at de kan kurere homofile og lesbiske for sin «sykdom».

Så hva ser man? En mann som står og forteller at han før var bare så homo altså, men så møtte han ei dame, og innså at alt var bare så feil. Og før hadde han bare så mange forhold, og var likevel ikke lykkelig. Men nå, i møte med sin store gud og kvinnekjønnet, så har han blitt bare så lykkelig ass.. og han, den bolde ridder for de miserable homsetider, skal frelse alle som er som han var. Ulykkelig, rundbrenner og ikke minst homse.

Og joda, de hadde den kvinnelige utgaven også. Som forteller om et liv med ekstremt høyt alkoholforbruk, maaaange forhold, og hun var bare så ulykkelig ass. Men så møtte hun – o lykke og himmelen være priset – rødhårete menn, og innså at hun var ikke så lesbisk lengere. Ikke litt engang. Og nå, som hun har kuttet ut alle sine så mange forhold, og også har håndhilst både på den store guden sin og mannekjønnet (hold tankene deres for dere selv) så er hun bare så lykkelig, der hun stod med gladkristen-uttrykket i fleisen og priset både mannfolk og vårherre. Amen

I neste sekvens ser man et ektepar, som har drasset den homofile sønnen sin med til denne «forelesningen». Der herr-før-så-homsete sier at de må elske alle homser, bare ikke sånn altså. For i neste sekvens å vise en dresskledt katolsk psykolog som mener at HAN, o hellige orakel, har funnet svaret på den homofile farsott som forpester det glitrende heterofile Lykkeland.
Det er en mental tilstand, sier han. En psykologisk dysfunksjon. Fordi noen har blitt misbrukt, sikkert, eller fordi foreldrene ikke var gode foreldre.

(ôÔ)……………..(Ôô)

Hva er det med religiøse.. som absolutt skal stikke det stygge nesegrevet sitt inn i andre menneskers intime liv? Hva har de der å gjøre? De er ikke selv sånn, sier de, jeje.. det er nok jævlig mange av dem der også. Men hvorfor plager det dem så innihamperævva mye at noen lever livene sine annerledes enn det de selv sier de ville gjort?
Hvis de mener at det heterofile livet er det rette, som for de fleste av oss stemmer, jeg innbilder meg at hovedandelen av verdensbefolkningen foretrekker det motsatte kjønn, så kan de ikke bare leve sånn da, og slutte og gnåle på dem som ikke lever slik?!
De sier de kommer med guds ord. Mhm..
Jeg er ikke religiøs *bombe*, men hvis en gud skulle eksisterere, så må vi jo tro at «han» har skapt de homofile og de lesbiske også. I de religiøses verden er gud perfekt. Han gjør ikke feil. Likevel kommer de.. og overprøver vårherres skaperverk, fordi de ikke takler homofile/lesbiske. Altså er ikke guden deres perfekt likevel? Jeg mener, han må jo ha gjort noe feil i skaperverket, siden noen faktisk blir homofile/lesbiske/bifile. Iiiiik.. en ikke-perfekt guddom. (I hate to be an I-told-you-so, but I told you so)

Religiøse mennesker, gjør verden en tjeneste. HOLD KJEFT!
Det er ikke, og kommer aldri til å bli deres sak hvordan andre mennesker lever livene sine, hvem de elsker, har sex med, har som venner, hva de foretrekker av fritidsinteresser, hva de liker ellers i livet, hva de ikke liker, hva de mener om verden etc.
Man kan være uenige om temaer. Men INGEN har rett til å fortelle andre hvordan de skal leve livene sine. Og jeg kan ikke fordra denne «vi skal frelse deg til å bli som oss» zombieholdningen. Man kan bli aggressiv av mindre…

Og som en stor megasuperduperbombe så ville ikke herr OrakelPsykolog snakke med journalistene. Han ble bare sur og kastet ting etter dem. Joda, dette er nok mannen man ønsker å lytte til, dersom man ønsker et lykkelig liv. Amen

Jeg har lest, for jeg kan lese nemlig, at den globale temperaturen alltid har variert, over lange tidsintervaller. Vi har hatt veldig kalde perioder. Vi har hatt veldig varme perioder. Og vi har hatt tempererte perioder.

Vi som lever i dag, befinner oss, etter det jeg har forstått, ut fra beregningene om disse syklusene, midt i det som er en brytningsperiode for klimaskifte. Men forskerne er i tvil om vi egentlig burde fått det kaldere eller om vi skulle få det varmere.

Så har vi den “globale oppvarmingen” som er så i vinden for tiden. De sier at så og så mange tusen forskere er enige i at den globale oppvarmingen skyldes menneskeskapt forurensning. Så på tv for noen dager siden at svært mange forskere var uenige i både påstanden om at vi står bak den globale oppvarmingen, og antallet forskere som påstås å være enige i at mennesket står for oppvarminga. De er ikkje så mye med på at vi har hatt hånda på termostaten for å si det sånn.

Så da spør jeg meg selv… hva er bakgrunnen for at global oppvarming er blitt så vanvittig i vinden for tiden? Se tilbake i tid bare 1 år.. det var ikke like mye snakk om global oppvarming da.

Vårt forbruk, i vesten, er absurd. Det er det ingen tvil om. Vi bør redusere forbruket. Det er det heller ingen tvil om. Olje er ikke en evigvarende ressurs. Det vet alle. Så da.. kan det være at man er redd for oljereservene? Redd for at forbruket skal gjøre sitt til at oljen tar fortere slutt? Så da tegner man Ragnarokk foran øynene på oss, sånn at vi skal tro at den ekstra flyturen sender miljøet til helvete og temperaturen til himmels? Vårt utslipp av CO2 skal visst være marginalt sammenliknet med den samlede mengden CO2 som slippes ut i naturen, av naturen selv. CO2 har, i følge de forskerne som uttalte seg på tv (NRK) for noen dager siden, aldri før påvirket temperaturen på jorda, og de finner det besynderlig at den nå plutselig skulle gjøre det.

Klimakvoter du.. herrefred. Det må være det teiteste forslaget de har kommet med hittil. Er det avlatshandel vi snakker om her nå altså? Kjøpe deg noen kvoter, og kom med god samvittighet inn i (miljø)himmelen?

Hvis temperaturene alltid har variert. Hva får mennesket, en liten pissemaur på toppen av maurtura si, til å tro at om den slipper en fjert, så stiger temperaturen over hele verden. Vi gjør verden SKITTEN ja, med alt drittet vårt. Men gjør vi den varmere av den grunn? Ved å fise fra toppen av maurtua vår? Jeg har nå mine tvil, og etter det jeg har forstått har svært mange forskere enda mer velbegrunnede tvil enn jeg har å komme til bords med.

Bør ikke tvilen komme tiltalte til gode? Iallfall enda en stund?
Jeg sier ikke at vi skal forurense som vi gjør nå. Men jeg tror vi gjør dumt i å fastslå og konkludere med årsaker til global oppvarming siden populistene ikke har lært seg å holde kjeft, og forskere som vet mer enn pr-kåte politikere ennå ikke har sluppet til på talestolen, og fått lagt frem bevisene for og imot synderen i vår verdensomspennende termostat-hopp.

Det står i dagbladet at Gørild Mauseth er blitt «misbrukt av NRK». Og med det mener de at NRK har vist et filmklipp fra filmen «Brent av Frost» av en naken Mauseth i fri utfoldelse blandt fisk og flytende trevirke.
Jeg tviler ikkje på at det ikkje er så veldig festlig å få sitt nakne legeme slengt i fleisen på seg sjøl åresvis etter at filmen har vært spilt inn. Og jeg er klar over at det også står at det er en klausul med filmen som sier at det ikke er lov å vise sexscenene ute av kontekst. Med andre ord, man får ikke lov å flashe bilder av de nakne kroppene i hytt og pine, bare fordi det virker som en underholdende greie.

Bør skuespillere forvente at dersom de har deltatt i nakenscener i filmer, så kan disse bli brukt i underholdningsøyemed ved andre tilfeller?
NRK forklarte seg med at dette var for å illustrere at Kill Buljo-filmen hadde parodiert Brent av Frost, og nettopp den scenen. Og at de dermed måtte vise klippet for at folk skulle forstå parodien. Joda, det er sikkert sant. Men hadde de ikke flere scener i Kill Buljo? Var dette eneste scenen som var blitt parodiert fra alle verdens filmer? Ikke?
Men NRK fant det altså tvingende nødvendig å vise akkurat den sekvensen… mhm..
Kan det være fordi nakne kropper trekker til seg flere seere enn andre scener?
Kan det være fordi NRK egentlig er litt tabloid i sin måte å promotere seg selv på?
De bagatelliserer sitt eget manglende gangsyn litt for fort.. men de «beklager selvsagt dypt dersom noen ble krenket.» Jada, helt sikkert. Nå har de jo fått oppmerksomheta allikavel. I ren tabloid stil.. All PR er god PR.

Men mens vi er inne på ordet «misbruk» .. så blir det selv misbrukt litt for ofte og litt for velvillig for tiden. De skriker ulv ulv med dommedagsbasuner i samfunnet vårt for tiden, mener nå iallfall jeg.

Det mest idiotiske eksemplet jeg kan komme på er det jeg så på en av de norske kanalene for noen år siden. En reportasje i en nyhetssending. Der det ble fremstilt som om lettkledde kvinner i en park i Oslo ble misbrukt seksuelt dersom menn som så på dem ble kåte av å glo på dem. Og de hadde zoomet inn på en fyr som satt med hånda litt lengere ned i buksa enn Al Bundy og glodde på damene.
Dette var altså et misbruk. Selv om ingen ble klådd på. Ingen ble tatt bilder av (bortsett fra han fyren med hånda i buksa). Ingen la merke til det engang (bortsett fra tv-teamet til NRK/TV2/Whoever).
Om ikke hukommelsen min svikter meg helt nå, så mener jeg å huske at det stod ei dame og ble intervjuet i etterkant.. som snakket om hvor ekle menn var som glodde på damer på den måten.
Personlig hadde jeg blitt mer bekymra om gutta begynte kun å glo på hverandre på den måten. Da hadde vi virkelig hatt grunn til å bli sure.

Ok, poenget mitt er egentlig her at NRK forsøker å bagatelliserer sitt eget misbruk av filmklipp, samtidig som de, som alle andre mediekanaler – det være seg aviser, radio eller tv – er lynkjappe ute med å skrike MISBRUK over f.eks. sånne fjollete ting som reportasjen jeg nevnte over. Noen ganger har faktisk den godeste gamle Buddha et poeng. Den gyldne middelvei er ikkje å forakte. Ei heller i sånne temaer.

Hvorfor er mennesker så negative til å være alene? Er det fordi vi fra naturens side er et flokkdyr, og vi instinktivt vet at vi er mer forsvarsløse mot «rovdyr» ute i den ville naturen? Og det selv om vi ikke snakker så mye med naturen atte det blir plagsomt? For innerst inne er vi flokkdyr, som trenger en tilhørighet til en klan?

Vår kultur er veldig fokusert på forelskelse og kjærlighet. Det er det ultimate målet i vårt liv, får man inntrykk av. Vi skal alle gå rundt og lete etter vår andre halvdel, som skal få oss til å føle oss som komplette og fullendte mennesker.
Vi er ikke, slik det fremstilles, hele mennesker, uten denne sagnomsuste store kjærligheten som skal komme flytende inn fra en eller annen magisk sfære, og få oss til å forstå de virkelige viktige tingene i livet. Skal jeg fortsette? Spe på med mer blablablabla….

Realiteten er jo temmelig annerledes. Matematikken med den eneste ene går ikke opp.
Men å være alene. Hvorfor blir det sett på som negativt?
Joda, unge single mennesker fremstilles som hippe og kule. Men det er bare i en viss tid. Etterhvert forventes det jo at de slutter «å leve livet» og slår seg til ro.
Dauer da kanskje?
Før eller siden forventes det at man skal søke tosomheta. Man skal finne seg sjøl i en annen, og leve lykkelig og innenfor rammene av det som .. vel.. forventes.
Mange mennesker finner aldri kjærligheten. Av svært mange betraktes single mennesker, når de har vært det lenge, eller kommet over en viss alder, som tapere på sett og vis.

«Stakkars deg, har du ikke møtt den rette du da?»

«Kanskje du skulle slutte å være så kresen? Du blir ikke yngre med årene vet du..»

Jeg er sikker på at mange single kjenner seg igjen i de kommentarene. Det å leve alene, og være fornøyd med det, godtaes bare i en viss tid. Etter at denne noe vage grensen for akseptabel tid er overskredet, så nekter folk å tro single som sier at de har det flott. Da fornekter de egentlig sin ensomhet. Da er de egentlig triste, men holder en glad maske utad. Etc etc etc..

Spiller ikke dette veldig mye på at vi som samfunn har vanskelig for å takle de som lever utenfor «normen»? Det vi sjøl syntes er normalt? Single mennesker blir på mange måter, og iallfall etter at den magiske tidsgrensen er overskredet, sett på med ublide eller medfølende øyne av samfunnet.
De som ønsker å være single, oppfattes lett som egoister, stabukker, firkanta skapninger som ikke liker å inngå kompromisser osv.
De som ikke ønsker singellivet, druknes av uutalt medlidenhet, og jeg har hørt om folk som iherdig forsøker å leke kirsten giftekniv for dem. Kan ikke tenke meg at det er spesielt morsomt å bli utsatt for.

Hvor på veien ble vi så redde for oss sjøl som individer, at vi kun kan være det dersom andre mennesker er i nærheten av oss?

Njæh…
Det er ikkje det at jeg ikkje vet at det er mange ting å ta tak i ang skjev fordeling i dagens samfunn mellom kjønnene. Både i Norge, og enda mer i andre land.
Det er ikkje det at jeg mener at det ikkje er viktig med likestilling.
Det er egentlig heller ikkje det at jeg tror at det ikkje er viktig å påpeke skjevhetene høylytt iallfall en dag i året…

Men jeg blir litt satt ut av det hele. Jeg føler at egentlig, helt egentlig, burde dette ikkje være et problem. Jeg lever kanskje litt i fornektelse, men for egen del ser jeg ikkje problemet. Jeg tror jeg er blitt snøblind i snøfattige Bergen.

Så hvis man skal ta opp tema likestilling, så stiller ofte menn og kvinner seg på ulike sider.
Menn mener vi egentlig syter, og vi har det så godt, og bare se på alle de underkuede kvinnene i andre land - så fælt de har det - og smiler likevel. Så ka syter egentlig vi for?
Og kvinner, spesielt Ottar-damene (velsigne dem for deres brennende, om enn noe til tider feilslåtte, engasjement), fremstiller ofte menn som satan sjøl. Den store patriarkalske demonen som er ute etter å kaste oss tilbake til steinalderen da kvinnene ble trukket etter håret opp steinrøysa. Og her må vi stå på barrikadene og hevne århundrenes urettferdigheter.

Også sitter jeg her.. og føler at det egentlig er litt kunstig det hele. Polarisering av menn og kvinner som om vi var av ulike arter. Jeg er lei av boksekampen i den utslitte bokseringen. Jeg tror vi alle har fått oss litt for mange blåveiser og nesestyvere til at det i det hele tatt blir noen seiersherre (eller kvinne, om vi skal være litt vrien av oss)

Damenes dag… joda.. det er urettferdigheter i verden. For all del. Men .. ja.. jeg klarer ikke å brenne for saken. Godt er det, både for meg og alle andre som ikke klarer å være så engasjert at tabloidene lager overskrifter om oss, at det finnes noen illsinte damer på barrikadene der ute. Det er jeg i det minste takknemlig for :-)

Lagt til 09.03.07
For dem som vil lese et innlegg som passer svært godt for 8 mars.. les denne
Vampus med knallbra innlegg

Miraklenes tid er ennå ikke over, jeg fant faktisk en artikkel i VG(!!) som jeg tok meg tid til å lese. Artikkelen hadde den klingende overskriften Seksualisering skader unge jenter ..

I seg selv er artikkelen helt kurant. Den snakker om hvordan kvinner og jenter får et skjevt bilde av hva de er og skal være (les: menneske vs kjønnsobjekt). Og at kvinner blir fremstilt som tanketomme fjols som er der for å se pen ut og spre bena for kåte menn, er vel ikkje akkurat noen nyhetsbombe.

Men jeg lurer nå litt på, hvorfor det alltid kun er jenter og kvinner som tar såkalt skade av denne utrolig enfoldige fremstillingen av mennesket som man ser i media.
Det påvirker altså ikke usikre unge tenåringsgutter at de ser at det fremstilles som om alle skal stille med sixpack og evig duggfrisk harding (som jeg så treffende har lest på et skilt jeg passerte her i Bergen)?
Jeg har hørt historier om svært unge gutter som går på viagra, fordi det forventes at de skal holde det gående hele natten. Bokstavelig talt. Og forventningen om at de alltid skal ha lyst. At det spiller ingen rolle, så lenge ei dame tilbyr seg, da er de som siklende bikkjer over fristende bein.. og glemmer alt annet.
Blir ikkje gutta og mannfolk forbanna lei av dette evindelige gnålet om kjønnsorganet sitt, og hvordan det forventes at de alltid skal ha fokus på det? Menn påvirkes altså ikkje av samfunnets holdninger de da? Unge gutter får ikkje et skjevt bilde av kropp og seksualitet.. de er bare den overkåte “forgriperen” som bare .. vel .. er sånn?

Jeg er helt enig jeg. Fokuset på sex i dagens samfunn har fått absurde proporsjoner. Jeg er enig i at det er på tide at folk, spesielt i media, begynner å ta seg sjøl i nakken, og ikkje fremstille folk som et stykke kjøtt, som kun går rundt på instinkter. For det drypper inn, ubevisst, som vann mot stein, når man får samme beskjeden repetert om og om igjen.
Du er kjønn først. Så individ. Så menneske. Kjønn først. Din fremste plikt. Kjønn først.
Men jeg er derimot ikkje enig i at dette kun påvirker jenter og kvinner negativt. Jeg tror at folk er lei dette, på begge sider av kjønnsfronten. Og jeg tror at det kan påvirke gutter like negativt som det påvirker jenter. Og skape psyko forestillinger om hva de skal bidra med som sexpartner, kjæreste, samboer eller ektefelle.

Min påstand er nå fremdeles det at vi først og fremst er mennesker, så individer, og deretter kjønn. At folk som styrer media ikkje er i stand til å skjønne såpass, sier mer om deres mentale kapasitet enn om noe annet. Og ja.. jeg er utrolig lei av maset og gnålet om sex i media. Det er nok nå.. mer enn nok

Først fniste jeg egentlig bare av det.. og ristet på hodet.. og nå snakker jeg om den nye kampanjen for å få ungdommer til å frastå fra fildeling og nedlasting av musikk.

Men når jeg tenker meg om så er det vel ikke så voldsomt morsomt. Hva har vi her? Gamle “gubber” som tror at å fremstille fildelere og dem som laster ned musikk som tvillingbroren til narkisene, der de sitter ruset på adrenalinkicket fra å laste ned musikk skal skremme ungdom (spesielt) fra å gjøre det samme?
Tsk tsk tsk.

Jeg skjønner at artister vil ha betalt for jobben de faktisk gjør. Det er det ikke noe galt i. Hvem av oss ønsker å jobbe gratis? Men det den tilbakestående platebransjen ikke har fått med seg, er hvordan informasjonssamfunnet fungerer. Tilgjengelighet er en av nøkkelfaktorene. Og det er på mange måter _det_ som gjør at ungdommer (og eldre) laster ned musikk, istede for å stikke i ei platesjappe eller bestille en cd via nettet.
En cd inneholder også i tillegg mange sanger man ikke nødvendigvis har lyst på. Det er ikke negativt, sånn som jeg ser det, at kravet til bare gode sanger stilles til artistene. Å selge en hel cd med 12-15 sanger, der max 3 av dem er noe å snakke om, men likevel kreve full pris, henger ikke på greip. At folk da bare laster ned de sangene de liker, lyser også som et fyrtårn av logikk.

Så to faktorer. Etterspørsel (etter de gode sangene) og tilgjengelighet.

Ja men du kan kjøpe enkeltsanger via nettet, kan man argumentere med. Javisst kan man det. Men da er som regel hver sang kraftig overpriset, i tillegg til at det legges begrensninger på hvordan man kan bruke sangen, hvor mange ganger man kan kopiere den, eller også hvor mange ganger man får lov å spille den. Når man har kjøpt et produkt, så har man kjøpt et produkt. Da eier man retten ene og alene til å benytte dette produktet. Man leier ikke en sang. Hvorfor klarer ikke næpskrellene hos plateselskapene å forstå det?

Dessuten skjønner jeg godt at folk ikke vil kjøpe cd’er lengere, så befengt som de er med kopisperre, toolkit-spyware etc. Litt ironisk at musikkbransjens trojanske hest mot brukerne ble en trojansk hest i deres egen profitt. Det finnes _litt_ rettferdighet tross alt.

Og når det gjelder filmer og fildeling, så begynner jeg å skjønne det også. Nesten på samtlige filmer jeg har KJØPT i de siste årene, har det vært en sånn “downloading a file is stealing” filmsnutt til å begynne med.. på en KJØPEFILM!!!! Filmselskaper og plateselskaper kriminaliserer brukerne og kjøperne lenge før et produkt er påtenkt solgt.

Jeg betaler mer enn gjerne for sanger jeg har lyst på. Og det tror jeg egentlig at de fleste gjør også. Men da ikke til en så latterlig pris som det som er gjeldende i dag. Og ikke når jeg evt. må innom ørten ulike nettsteder for å få kjøpt musikk, og ikke kan få kjøpt alle sangene på ett sted. Hvis platebransjen har tenkt å overleve, som musikk-selgende-bransje så må de få hodet ut av rævva, og se hvordan kjøpemønster, etterspørsel og betalingsvillighet faktisk er, ikke bare ta utgangspunkt i hvordan de ønsker det skal være. Selvsagt ønsker de mest mulig penger for minst mulig kvalitet og arbeid. Bare det at brukerne og kjøperne er ikke enige lengere.

Jeg ser ikke det negative i en sånn utvikling