Havheksas Sideblikk

Jeg leste et innlegg i Aftenposten av Dagfinn Nordbø, der han retter sterk kritikk mot motebransjens fremstilling av kvinner generelt i media og moteverdenen. Og jeg tenkte, godt, en som vet å påpeke det manglende vettet til bransjen.

Derfor er det med en viss forundring jeg leser innlegget til Helene Mo som tar avstand fra Dagfinn Nordbø’s innlegg. Fordi hun føler at vi kvinner blir fremstilt som litt lettere åndsvake som ikke klarer å skille fantasi fra virkelighet. Fordi hun føler at det er sjåvinisme av Nordbø å påpeke at en slik kropp som modeller oftest har ikke er det man forbinder med fruktbare kvinner etc etc…

Jahajavelnehei.. Så altså, om jeg forstår dette rett, så er det sjåvinisme av en mann å påpeke at det som appellerer til menn _flest_ er kvinner med kvinnelige former, og ikke kleshengere i motebransjen? Det er sjåvinistisk av Nordbø å påpeke at kvinneidealet som blir forfektet av motebransjen er absurd, og ikke har noe med realiteten å gjøre?

Mo er klar over at stadig flere unge gutter også sliter med selvbildet sitt, PÅ GRUNN AV den før nevnte motebransjen? Og at de også blir n.e.g.a.t.i.v.t påvirket mht kroppsbilde og selvtillit, fordi de ikke ser ut som gutta i motebladene? Er jeg sjåvinistisk når jeg sier dette? Eller gjelder det bare når menn kommenterer kvinneidealet? Skal ikke komme her og komme her og ha meninger om kvinner, lissom?

Mo mener også at kvinner ikke skal se ut slik og sånn pga menn, men fordi det får dem til å føle seg vel. Nuvel.. da kan hun umulig mene de forhenværende kvinnene i motebransjen, som har utviklet seg selv til intetkjønn pga sult. Men å påpeke at dette umulig kan være sunt er altså sjåvinistisk?

Jeez.. noen blir visst aldri fornøyd. Hadde’n holdt kjeft, ville nok det også vært galt. For da hadde han ikke brydd seg, har jeg en sterk følelse av.

Jeg syntes faktisk det er FLOTT at menn uttaler seg. Og at de uttaler seg negativt om kvinnekroppene i motebransjen er enda bedre. Så siger det kanskje inn at de morbide ranglebeinene i motebransjen er idealet til HOMOFILE KLESDESIGNERE, og ikke til heterofile voksne menn. Å ta seg nær av sånt, er i beste fall merkelig. Men hey, vil man tolke alt i verst mulig betydning, så vil man det.. åpenbart.

jeg har lest at noen norske kvinner er fengslet i Bolivia, mistenkt for å ha forsøkt og smugle noen-og-20-kg narkotika. Mediene gir dem ganske god dekning, og jeg så til og med en overskrift som fristet med noe sånt som “sjokkdokumentar om fengslet i bolivia” blablabla..
Og jeg tenker litt…

hvis dette hadde vært 3 unge menn… eller 3 middelaldrende menn… ville de tatt opp dette like heftig da? Ville man hinte like kraftig om at de var uskyldige da? Ville man sendt norske advokater ned for å bistå dem?
Jeg er klar over at de har et lite barn med seg, og dette gjør det mer tragisk _at_ de er fengslet. Men… er de mer uskyldige av den grunn?

Jeg skal ikke ta stilling til skyldspørsmålet. Til det vet jeg for lite om saken .. Men hvis bolivianske myndigheter sier de tok dem med noen-og-20-kg narkotika.. så kan man jo spørre seg, hvorfor skulle de dikte dette opp? Fordi boliviansk politi er spesielt glad i å fengsle nordiske unge kvinner? De er så lei av å se på de trøtte trynene til bolivianske damer? Tror ikke det..

Det er litt søkt å mistenke bolivianske myndigheter for løgn, når man sitter med inntrykket av at dette kun er fordi det er snakk om vestlige unge kvinner.
Kanskje er de uskyldige.
Kanskje ikke

Men det er nok ikke hallusinasjoner og massesuggesjon blandt de ansatte på flyplassen der nede som fikk dem til å stanse kvinnene. Vi vet så mye bedre, alle oss vestlige sant. Er de fra “de” landene, tar de alltid feil.

Før jeg skriver videre, så vil jeg poengtere at jeg ikke er noen brennende feminist. Vel, når sant skal være sagt så er jeg vel ikke brennnede for noe tema, det er mer som en litt småivrig fyrstikk innimellom, en sjelden gang, når jeg får det over meg. Det er jo skuddår i år, so what the heck.

Jeg overhører med ujevne mellomrom debatter der man trekker frem kjønn som et moment til hvorfor noen skal være bedre, høyere rangert, viktigere etc. enn motparten. Slike debatter er alltid ekstremt fascinerende. Spesielt siden de ofte blir høylytt, enten i motsetninger eller i debattanter som ønsker å rope hurra for utsagnene til deres meningsfeller. Det setter vitterligen en viss farge på en allerede intelligent debatt.
Et godt og enkelt eksempel på slike spennende debatter er evnen til å kjøre bil. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har hørt menn komme med, i deres verden, morsomme kommentarer om kvinners evne til å kjøre bil, eller mangel på sådan. Og dette skylder de selvsagt på kjønn. Man må være mann for å kunne kjøre bil. De sier det som om det er et faktum, og egentlig ikke verdt å diskutere, med mindre man har et par-og-tjue hurrarop på lager.
Men hvis man, mot formodning, bruker logisk tankegang på en sånn påstand, så skjønner man fort at dette faller gjennom som en stein i fritt fall. Du trenger ikke være mann for å kjøre bil, med mindre det er kødden de mener de styrer bilen med. Og i så måte er jeg enig. Det sitter veldig ofte en kødd bak rattet. Men dette er strengt tatt ikke kjønnsrelatert, da du finner kødder både blandt menn og kvinner.

Også har jeg, de få gangene jeg har giddet å delta, påpekt at det som gjør en sjåfør god, er øvelse, øvelse og atter øvelse, og ikke kjønn. Det skjer avog til, i et infall av astronomisk optimisme, at jeg innbilder meg at logikk har noe å gjøre i en sånn debatt. La meg si det sånn, hadde jeg fått en tier for alle “er du dum eller”-blikkene jeg da får, så hadde jeg ikke hatt behov for å jobbe på en god stund.
Men i en logisk verden, hvis man ikke får øvd seg i å kjøre bil, så blir man ikke en god sjåfør heller. Hvor er bristen i en sånn påstand? Veldig mange menn ser ut til å ha klokketro på at dette er en egenskap de er født med. Det ser man forsåvidt også på kjøringa til enkelte og. De har nok ikke hatt mange øvelsestimer der de har blitt instruert, siden de kunne dette fra fødselen av. Men jeg skulle gjerne fått henvist til hvor dette genet befinner seg i det menneskelige genomet. Pent innblandet i sidrævva, bakstreversk gubbe-genet kanskje? Jeg har flere forslag, dersom det viser seg at det ikke er der vi finner det.

Men det var ikke bilkjøring som sådan som var tema, selv om det i seg selv er underholdende nok, men den merkelige misoppfatningen mange, både kvinner og menn, har om at det ene kjønnet er suverent bedre enn det andre.

Siden jeg er bedagelig anlagt, så spør jeg heller dem som evt. leser.
Nårtid skal folk generelt sett innse at kødden bak rattet kan ha to varianter av kjønnsorganene sine?
Nårtid skal folk generelt sett skjønne at hjernen er en vanvittig kul ting, som styrer menneskekroppen. Og at denne gir samme resultat, med øvelse og erfaring, uavhengig av hvilke reproduktive dingser kroppen er utstyrt med?

Jada, jeg vet deler av svaret. Ikkje i min levetid.

Noen ganger blir jeg bare sittende og riste på hodet av hvor naive mine medborgere av dette landet er.

Det er de merkeligste ting vi lar oss forferde over.
F.eks. at politimenn blir fulle av og til, og gjør dumme ting i fylla. Hvorfor forventer vi at de ansatt i politiet skal være edru til enhver tid - i fritiden?
Er det mer unaturlig at en som jobber i politet gjør teite ting i fylla, enn at andre mennesker gjør det? Har de liksom noen spesielle gener som forhindrer dem i å oppføre seg som mennesker?
Eller hvis en kjent person kjører litt for fort med bilen. Dette gjør folk så ufattelig forferdet. “hvordan kunne h*n gjøre noe sånt”? .. ja.. hvordan KAN et menneske finne på å gjøre tabber.. jeg mener.. vi har jo tross alt sett fleisen til vedkommende i media. *gisp*

Det jeg stusser over, selv om jeg ikke akkurat forferdes over det, er hvorfor dette kommer som julekvelden på kjerringa. Dette er bare 2 eksempler, det finnes et stort og støyende hav å ta av. Er folk generelt sett så urealistiske at de ikke skjønner at mennesker er mennesker uansett hvilket yrke de har, og uansett hvor kjent de evt. er? Selv dronninga fiser, bare sånn at det er sagt. Det forferder vel noen og enhver kan jeg tenke meg.

Av og til lurer jeg virkelig… på hva som foregår .. eller heller overhode ikke foregår.. mellom ørene på folk ..
På tide å sove tenker jeg *gjespe* .. dette ble rent for mye..

Jeg har fått med meg at en rekke mennesker, både kjente og resten av horven, lovpriser boken “The Secret”. Jeg selv leste boken for noen månder siden, uten å være klar over hypen som var i gang ang. denne boken.

Skal jeg fortelle dere hva den store hemmeligheten i boken er? Skal jeg? Skal jeg? Hæ?

“Alt du fokuserer på, trekkes mot deg.” - TA-DAA!

Og i beste amerikansk stil så forteller guruene i boken om at bare du tenker på f.eks. massekassekaskadevis av penger så kommer de løpende til deg som en tsunamibølge. Men da må du huske på å ikke tenke på HVORDAN du skal få pengene, og heller ikke bekymre deg over hvorvidt de skal ta slutt. Litt sånn å ha din egen mafia tilgjengelig.

“Don’t worry ’bout the money sonny, we’ll take really good care of you…”

Jeg stusser egentlig litt over at livets store hemmelighet dreier seg SÅ mye om penger.. jøss.. jeg mener.. stakkars huleboerne da, som ikke hadde penger, og aldri fikk ta del i den store hemmeligheten i vårt univers -hulk-

Ja, for ikke å snakke om den o-så-store-rosenrøde kæærligheden. See.. trikset her er, i følge forfattteren og alle guruene, å tenke riktig - igjen. Hvis du vil ha en høy, mørk, rik guddom av en mann (nå snakker jeg til damer og evt. homser), så må du altså tenke og oppføre deg som om du allerede har en. Tenker det skal bli vrient om du da er sammen med en knøttliten, blond gjeldsslave. men pytt, det handler nok bare om fokus. Tenk guddom, selv om du bor sammen med Uggh. I forfatteren og guruenes verden er åpenbart andre mennesker som eiendeler. De bare kommer strømmenede til, bare du tenker rett.
Tenk rikdom, selv om du sulter. Dette måtte vært noe for alle som holder på å sulte seg ihjel i afrika. Tenk intenst på at du er mett, nekt å godta at du er sulten, og - vips - du er ikke sulten mer. (noen kaller rett nok det for å være død, men la oss nå ikke bedrive flisespikkeri)

Og jeg spør, hvorfor skal vi gjøre dette?

For meg så virker det som om forfatterne oppfordrer til evig fornektelse av livets realiteter. Noen ganger skjer bedritne ting. Noen ganger var man bare på feil sted til feil tid. Men i følge boka, så kan du i såfall skylde deg selv. Du tenkte feil, nemligen. Fordi du ville egentlig ikke det, sant? Og du følte deg litt ekkel etterpå. Litt sånn ulykkesfugl. Men neida, det var du som hadde ulykkesmagneten ute og vifta med den som en overivrig blotter. Kan skjønne da at bilulykken skjedde, eller at du ble kreftsyk, eller at du mistet nære familiemedlemmer. Faen heller… TENK POSITIVT!

Men som alle andre tenk-deg-lykkelig-og-inn-i-himmelriket bøker, så forteller de deg ikke hvordan. De ber deg tenke sånn og slik. Så blir alt så bra. Gjerne meditere litt også.
Men la oss ta som et eksempel et menneske som lider av depresjon. Som ikke ser noe positivt i verden. Som bare ser mørkt på det uansett. Fortell så dette mennesket at det bare er å tenke rett, så løser alt seg. Vips. Men altså…kom deg til himmels, men finn sjøl ut kordan du bygger trappen. TENK PÅ TRAPPEN! Forpitlade Babels talentløse muremester!

*sukk*
Dette er som just-10-minutes-a-day … dette er lettvinte løsninger. Mental fastfood. Og folk biter på det. Jeg kjøpte den som ebok, heldigvis. Tror jeg betalte borti en femtilapp for det. Og tro dere meg, den er jaggu ikke verdt så mye engang. Den er ikke verdt noe. Det er tullprat fra ende til annen.

Den store hemmeligheten her er grei.. hvordan lage en ny “religion” og tjene penger på det. Og jeg tenker denne religionen appellerer til folk. For her er enhver av oss guder og gudinner, med ubegrenset makt i våre krinkelkroker mellom ørene. Tenk deg til himmels. Også så rik som forfatteren blir. Smart dame. Hun kan nok det med å tenke rett - på penger.

Blir jeg rik nå jeg også, siden jeg har nevnt den store hemmeligheten?
Blir jeg?
Blir jeg?
Hæ?
Er det langt igjen til himmelen nå?
Hæ?
Hæ?

…………… jeez ………..

Jeg har akkurat sett en episode av “Most Haunted”…. (tips: ikke gjør det)

Hvis noen virkelig kjøper de historiene deres, så må de være så potte tette i knollen som det går an å bli, og så villig til å kjøpe røverhistorier at selv småbarn er mer skeptisk.

Hva har vi i serien?
Jo, vi har Derek, såkalt synsk, som sier veeeldig mye rett om stedet de undersøker, alltid. Og de andre i serien påstår iherdig at “nei, ingen har fortalt han noesomhelst om dette stedet fra før. Han vet IKKENO, så det så.” Liksom. Og Einstein kunne ikkeno om relativitetsteorien da han døde. Du må jo være helt idiot om du faktisk tror på det.
Så.. de går rundt i mørket, med nattkamera, for alle vet jo at selv det mest iherdige gjenferd har ingen planer om å vise seg i dagslys. Jeez.. får da være måte på. Og så sier de veldig mye “hysj” og “hørte du også det?” .. også løper de litt frem og tilbake i rommene, og påstår at de NETTOPP så noe, bare sekunder før kamera ble rettet mot det stedet.
Mhm…
Ja, for ikke å glemme at de filmer trynene til kvinnfolkene som sier “oh my god!” veldig mye, for å hause opp stemninga, og er veeeldig redde. (kvinnfolk er jo tross alt alltid det, det må vi ikke glemme).

Jeg har sett en 4-5 av disse episodene. Det fordi en kompis av meg sa det var et program som kunne være interessant. Jeg har sett etter, virkelig. Jeg har ikke sett så mye som antydning til gjenferd, ånder eller whatsnots. B.O.G.U.S. hele veien.

Blir jeg skremt? Javisst. Jeg blir virkelig skremt over at det mest sannsynligvis finnes folk som TROR på det de forsøker å juge på seg i denne serien. Herregud så kørka!

Svenske bjørnejegere har kanskje skutt feil bjørn. Nei du dæven. De fant ikkje riktig kriminell altså? Er nok sikkert lett, er jo bare å ta første og beste bamsebrakar man ser, og skyte det man er god for. Også traff de feil bjørn? Som om det går an.

Men aldri så galt at det ikkje er godt for noe, nå har de jo en unnskyldning for å skyte enda mer bjørn. Hurra

Jeg kom meg trygt på jobb i dag. Ingen bjørn i sikte. Ingen av mine medpassasjerer ble angrepet av bjørn heller. Puh!

Jeg syntes det er forferdelig, han på tv i går, som SÅ en bjørn. Herregud, mannen kunne jo ha blitt drept.. av en .. gulp .. forbipasserende pittepitteliten bjørn. Han er bare SÅ modig. Nesten sånn at jeg smelter helt her jeg sitter. Antall mennesker som er blitt drept av bjørn de siste hundre årene.. nærmer seg helt sikkert snart 50. Jeg mener.. den er livsfarlig!

Også vil de nekte de sympatiske bøndene å drepe alt av disse forferdelige monstrene. Jeg mener, faen heller, jeg vil ha gatene trygge. Det neste blir vel at man vil godta at isbjørnen kommer hit og tar seg til rette. Og hvem vet hva som skjer etter det? Jeg tør ikke tenke tanken engang!

Også all fårikålen som kan lide. Jeg sier som han idiotprogramlederen (oh, skrev jeg idiot? Så rart, jeg skulle skrive geni..)på tv2 i går.. “hadde det stilt seg annerledes om det var norske skattebetalere som hadde blitt angrepet av bjørn?” Jeez.. selvsagt - jeg mener - en SKATTEBETALER!!!!!! Her må det kanoner til. Hva skal vi med fauna? Vi har fårikålen for svarte!!! Og fine rene skoger. Ingen ekle ekle tenner i skogene her nei. Jeg syntes egentlig at noen bør skule litt stygt på alt som har tenner. Norske fåreskaller … nei faen.. sauebønder.. stiller gjerne med hagle. Vi må da være trygge. Norge er så pittelite.. og våre noen titalls bjørner er allerede for mange… snart er det ingen fare for innavl om det skal fortsette slik..

Og jeg spør.. vil vi virkelig ha sunne bjørner? Gudene må vite hvor smarte de er når de skal angripe alle millioner på millioner av god pinnekjøtt som trasker rundt.. stakkars søte små ulldottene.. som ingen gidder passe på. Bøndene er jo tross alt opptatt av å gjøre norsk fauna til ei tannlaus gammal kjerring.. SKATTEBETALERE!!! Jeg tror strengt tatt de trenger større overføringer. Rovdyrsvern kan vi kalle det for. Litt må det jo tross alt koste å holde hagla klar, og ha ammunisjon nok til å ta livet av store deler av verden, om DET skulle bli påkrevd. Forventer vi at de skal holde seg med ammunisjon helt føkkings alene?!

Du overlevde ditt - nesten helt garantert å måtte skje any time now - møte med en blodtørstig menneskeetende grizzley i de norske skoger, sant? Jeg bare gruer meg til turen hjem fra jobb. Jeg mener.. rovdyr på lur og alle tingene..

Åpenbart er det et stort sjokk å få vite at norske soldater i krigsherjede områder, som del av den internasjonale styrken, skyter på fienden. Og dreper fiender.

Hva var det de sa på tv i går? En soldat innrømmer å ha skutt en av angriperne under et overfall på en norsk post i Afghanistan? Og det var en stor greie? Jeg mener.. næh?

Absolutt alt taler jo imot at soldater i slike situasjoner vil “komme i fare for å drepe”
1) De er jo i krig. Hvem skyter vel, og dreper i krig?
2) De blir angrepet, og blir skutt på. Hvem ville vel FINNE på noe så umenneskelig som å skyte tilbake?
3) De har skytevåpen for å forsvare seg med, herregud, mener dere at de BRUKER dem til å skyte med også? *gisp* Man kan skyte med skytevåpen??! *dobbelt gisp*

Politikere.. jeg vet det er vrient for dere å pakke det ørlille vettet dere er utstyrt med rundt dette konseptet, men i krig, så drepes det. I krig så skytes det. Hvis dere mener at norske soldater ikke skal drepe, under noen omstendigheter.. send dem til Shangri-La for å plukke fioler. Det er så topptrent idiotisk som det kan bli, å bli SJOKKERT over at soldater - I KRIG - kan komme til å drepe.

Norske pasifistiske politikere er tydeligvis av typen mennesker som blir overrasket over å bli våte dersom de faller ned i vann. Man kan bli bekymret over at så fette dumme mennesker faktisk sitter og styrer landet vårt. Herrejemini. Tragisk. Virkelig tragisk

Jeg så for noen dager siden litt på et debattprogram på tv. Og jada, jeg hadde lovt meg selv å ikke gjøre det, for folk som deltar i de tvdebattene fremstår ofte som, vel, i bestefall merkelige. Og de som leder debattene, idiotene i tv, gjør ikke saken bedre.

Men altså… *puste rolig* debatt på tv. Om homofile, så mye fikk jeg med meg. Det var en fyr der som jada, han var for de homofile og alle tingene, men de homofile fikk ikke lov til å gifte seg, fordi’atte da ødela de den heterofile grunnpilaren i samfunnet (eller noe sånn bullshit). Fyren som satt der fra de homofiles forbund (husker ikke ka det heter, dere finner det ut sjøl på google), ble mer og mer oppgitt.

Det blir egentlig jeg også

Det er vel kanskje ikke vanlig, dvs at flertallet av oss, er homofile. Men det er mange som har seksuelle og emosjonelle preferanser som ikke passer inn i den rosenrøde drømmen om heterofil evigvarende himmelske høyder av kjærlighet og alt det derre. Jeg har litt problemer her.. med å skjønne hvorfor de homofile er så farlige. Blir de homofobe smitta av litt homserier om de aksepterer at seksuell legning ikke definerer annet enn nettopp det, seksuell legning? Sånn 5% homsete om de ikke maser om andre menneskers seksuelle legning?

Normal. Er sånt et ekkelt ord. Jeg får en sånn ubehagelig følelse av noe veldig kantete og kjipt noe. Dessuten så _finnes_ det ikke noe som er normalt, sånn om man ser på det store bildet.

Siden jeg er treg når det gjelder sånne ting. Kan noen fortelle meg hva som er farlig med homser og lesber? Har de ett eller annet kjemisk våpen gjemt vekk et sted som smitter den hellige heterofile befolkning hvis man slipper dem for nær.. eller enda verre, godtar at de er som oss andre, bortsett fra akkurat på det området?

De homofile og lesbiske ønsker muligheten til å gifte seg. Må de gjerne gjøre for min del, jeg ser ikke poenget i ekteskap uansett ka for legning og preferanser folk har. Det er kanskje symbolikken i det, der samfunnet viser at deres følelser av kjærlighet er likeverdig med de hellige kyrne vi heterofile blir sett på som av de homofobe.

Jaja.. nei, jeg tror jeg avslutter. Jeg mener. Hva er din beskrivelse av en normal person? Og hvorfor skulle den sammenfalle med min beskrivelse?

Senator Larry Craig har blitt arrestert for å ha forsøkt å sjekke opp en sivil politimann på et herretoalett i USA.

Er det jeg som har vært så bortevekke at jeg ikke vet at det er forbudt å sjekke opp folk i USA? Eller er det bare forbudt for homofile?

Hvorfor ble han arrestert for å ha forsøkt å sjekke han opp? Ville han blitt arrestert om det var en sivil politikvinne? Var det fordi det var på et toalett?
Jeg håper for deres del at han forsøkte å kjøpe sex fra fyren, for da er det iallfall _litt_ kriminelt. Men amerikanere og holdninger til homofili er så latterlig at man ikke vet om man skal le eller grine av dem.

Eh.. jupp, må være jeg som er etter, som ikke forstår idiot-logikken til amerikanere

Det heter seg at man skal la tvilen komme tiltalte til gode. Og at enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Nuvel, dette gjelder åpenbart ikke for alle. Spesielt ikke for en viss nettbutikk jeg har hatt den ikke-helt-så-hyggelige erfaring å gjøre mitt bekjentskap med.

Scenario:
Jeg betstiller programvare fra Mpx.no, + noen flere varer. Det går en måneds tid, og varene kommer ikke. Så jeg kjøper programvaren andre steder. Men jeg avbestiller ikke, for jeg tenker som så at jeg kan benytte meg av angreretten, og bare sende tilbake programvaren, så slipper jeg å vente enda en omgang på de andre tingene.
Så kommer varene fra mpx. Jeg har lest på forhånd på mxp.no sine nettsider at dersom man skal returnere programvare, så skal man ikke bryte seglet på dem. Og siden jeg allerede har programvaren tilgjengelig, så er jo ikke det noe sannsynlig. Men da jeg plukker esken med programvaren ut av boksen de har sendt alle varene i, er seglet allerede tuklet med. Det ser rett og slett ut som om de har sprettet den hos mpx.
Jeg registrerer ønske om retur neste dag, og får returnummer. Jeg ringer til MPX for å forsikre meg om at jeg gjør det rett når jeg skal sende tilbake programvaren. Jeg snakker med “Heidi” som understreker flere ganger at jeg trenger ikke skrive på returen at seglet var tuklet med, for det har de allerede i systemene sine, siden jeg har ringt dem.
Javel. Man skulle tro det gikk greit da ikke sant?
Men neida. Jeg får beskjed tilbake fra dem om at returen avvises, fordi den er sprettet opp (nei du dæven, sier du det? Det har i såfall blitt gjort av personalet hos MPX). Jeg påpeker i telefon at jeg har nevnt dette, og at varen ble sendt tilbake nøyaktig slik den ble mottatt.
De lover å ringe tilbake.
Det gjør de ikke.
Jeg purrer, og får som svar, nei den er avvist, for jeg hadde ikke beskrevet i returen at seglet var tuklet med. Og får beskjed om at jeg ikke må sprette segl på programvare. (ôÔ)

Det er kanskje unødvendig å si at jeg ikke kommer til å kjøpe flere varer fra MPX.no. Dette oppfatter jeg som både frekt og elendig kundebehandling.
Er dette policyen hos MPX?
Man vil jo gjerne tro det beste om både mennesker og bedrifter, men i tråd med MPX sin holdning, så må jeg jo da tro at “Torstein”, som i utgangspunktet pakket varene mine, sprettet opp seglet med vilje, slik at det skulle være umulig å returnere det.
Jeg må også anta at “Heidi” kom med en bevisst og opplært løgn da hun sa det ikke var nødvendig å skrive i pakken om at seglet var tuklet med.
Jeg må jo også anta at de som jobber med retur heller ikke tar seg bryet med å forhøre seg hos kundeservice om hvilken info som er mottatt.

Jeg er imponert. Virkelig.
Heretter kjøper jeg varene mine andre steder. MPX kan ha dem i fred for meg. Jeg foretrekker bedrifter som har en god kundeservice og som tar med i betraktning den info de faktisk mottar. Og som også ikke spretter segl på programvarer før de sender dem ut.

I samme slengen så kommer jeg til å tenke på et annet irritasjonsmoment. Jeg er glad i å se filmer, og kjøper en del filmer. Men ganske ofte så opplever jeg at før filmen starter, så kommer en “reklame” med “u wouldn’t steal a film”-blæh. På en kjøpefilm!! En film jeg har betalt for, skal altså ha som utgangspunkt at forbrukeren er en “kriminell” som har stjålet filmen. Excuse me? Den er betalt. Og jada, jeg vet at det priatkopieres filmer over en lav sko, men hva faen har det med meg å gjøre? Hvorfor flekker de det inn på en kjøpefilm?

Det irriterer meg at forbrukere i dagens samfunn ansees som kriminelle inntil man beviser at man er uskyldig.