Og jeg lurer [...]]]> Jeg syntes det er fascinerende, på den morbide siden av ting..
Hvordan folk som har blitt tatt for seksuelle eller seksuelt relaterte overgrep får lov å gjøre seg selv til et offer i media.
Det er DEM det er synd på.. fordi DE gjorde noe forferdelig forferdelig galt (quote: deres kommentarer).

Og jeg lurer veldig på..
Hva med de EGENTLIGE ofrene? De som er blitt utsatt for disse rasshølene?

Er det ikkje på tide at media slutter å gjøre overgriperne til “sympatiske ofre for sin egen seksuelle natur”?
Og kanskje også påpeke hvem det er som er det egentlige ofret?

Slutt å gi de fulle spyposene et talerør der de kan spy ut sin syke sjølmedlidenhet, gidder dere?

Vi nærmer oss dette samfunnet med stormskritt. Det er som om frykten vi har for [...]]]> Tittelen er hentet fra filmen V for Vendetta. En film jeg anbefaler de fleste å se. Filmen omhandler et samfunn der folk har latt seg skremme til undertrykkelse. Der ytringsfriheten er blitt ofret på alteret til frykten for terroristene.

Vi nærmer oss dette samfunnet med stormskritt. Det er som om frykten vi har for disse usynlige terroristene har tatt på seg sjumilsstøvler, og legger til flekkings rett mot diktatorstyrets kontroll.
Blandt annet er folk mer positiv nå enn før til at hvemsomhelst kan stoppes på gaten og ransakes av politiet. Uten grunn. Fordi noen syntes de ser mistenkelige ut!! Dette alene bør få alle med et minimum av sirkulasjon mellom ørene til å steile! DU kan bli stoppet på gata. Ransaket. Av politiet, som skal beskytte alle lovlydige, UTEN Å HA GJORT NOE! Fordi en eller annen politimann syntes du ser litt mistenkelig ut. Dette syntes “folk” er helt greit.
Jeg antar da at “folk” ser for seg at det ikke er etnisk hvite som først og fremst blir stoppet, med mindre de har “motorsykkel-image”. Og da er det jo greit, right? For det er noe vi alle “vet”.. kjører de motorsykler og er hvite.. så er de kriminelle. Er de mørk i huden.. så er de av samme ulla.. *sukk*

Og PST oppfordrer folk til å tyste på dem man føler er mistenkelige. Alt for å fange de farlige terroristene. Den store, ubeskrevede skyggen som angivelig skal henge over oss alle sammen. Er det noen som faktisk er så lavmål at de gjør det, tyster that is, så vet man iallfall hvor DE hører hjemme. Midt i kosekroken sammen med de andre som hyller diktatorsamfunnet.

Og politikerne gjør ikke saken bedre. De jager og pisker opp stemningen om hvor ille det er i samfunnet. Hvor FARLIG det egentlig er. Hvor mye vi alle kun er et hårsbredd og en tystertelefon unna neste hjemmelagede bombe. For det er noe alle vet. Terrorister SER mistenkelige ut. På en eller annen måte.

Et eksempel for å illustrere poenget mitt. I helgen overhørte jeg følgende påstand:

“Nå har terroristene sluttet å bruke hettegenser og sånne vide bukser. Nå bruker de skjorte og slips. Og det er DA de blir farlige!!”

Jeg personlig var ikke klar over at terroristuniformen noensinne har vært collegegenser og saggebukser. Alt hva jeg IKKE vet, åpenbart. Og ondskapen får VIRKELIG spillerom når de tar på seg skjorte og slips istede. Jeg er ikke sikker her, men kanskje har det noe med for godt knyttede slipsknuter som gjør at det vemmelige bare tyter ut over skjortekragen. DET tror jeg i såfall er en veldig vanlig tilstand, og ikke særlig spesielt for fantomterroristene som ingen noensinne ser.

Men om du lurer, nei jeg henger ikke med på logikken jeg heller.

Alt vi trengte .. nei.. alt politikerne og PST trengte.. var en gal mann på frifot.. en gal mann.. til å bruke det som argument for å strupe et helt samfunn. Jeg syntes det er trist.. at folk så til de grader og så kjapt er villig til å oppgi sin egen frihet og rett til å mene og ytre det de selv ønsker, på alteret til en kunstig frykt. For frykten ER kunstig. Gale mennesker har alltid eksistert. Gale mennesker vil sannsynligvis alltid eksistere, så lenge mennesker som art gjør det. Betyr det at alle vi andre skal låse oss inne, aldri åpne kjeften, aldri mene noe som går mot den sittende styresmakt sin oppfatning? For da er vi potensielle terrorister?

Det er på tide å våkne! Og innse at frykt ikke tar oss noen steder. Og den inkompetente dama i PST bør holde den vemmelige kjeften sin lukket. VI ØNSKER IKKE ET TYSTERSAMFUNN!!

Jeg ser også at Jens Stoltenberg får så mye skryt for tiden.
Han er en stor statsmann.
Han gjør en god jobb.. blablabla…
Ja? Er det ikke på høy tid?
Den mannen har dyttet statsrådene og byråkratene sine foran seg og gjemt seg bak skrivebordet i ren George-stil altfor lenge. Det var pinadø på tide at det vokste frem ørlite ryggrad på han.

Også vil veldig mange stemme på arbeiderpartiet nå, sier de, i kjølvannet av massakeren. Javel. Det kommer jo ikke som en enorm overraskelse. Folk er ekstremt til flokkdyr. Og det de flokker seg rundt, ser ut til å være den “beste løsningen” uavhengig av hva de for øyeblikket har fattet oppmerksomheten for. Minner meg en del om andre flokkdyr, hvis art skal forbli unevnt.

Og hvordan sier massakeren noe om hvordan AP vil styre landet eller kommunene?
Sier det noe om helsepolitikken deres?
Sier det noe om skattenivået de ønsker å legge seg på?
Sier det noe om hvordan driften av skoler kommer til å bli?
Sier det noe om hvorvidt de vil bruke penger på infrastruktur (og her bør uttalelsen fra statsråden om at “folk må avpasse farten til forholdene” når hun ble spurt om hvorfor norsk veistandard er så bedriten poppe opp i hukommelsen til folk.)
etc etc etc

Men dere får det dere vil ha.
Vil dere ha diktatoren inn og kaste ytringsfriheta ut med badevannet, fordi det KUNNE være at noen ville gjøre noe galt så får dere nettopp det. Og det er uavhengig av politisk parti. Gir du dem lillefingeren, så eter de armen. Og dere er klar over at politikerne kan faktisk ikke gjøre noe for å stoppe evt. terrorister right?

Det er IKKE greit å tyste på noen du syntes ser mistenkelig ut med tanke på at de skulle være terrorister. DU er ikke kvalifisert til å ha en oppfatning om det.
Det er IKKE greit at politiet kan stoppe og ransake hvemsomhelst avhengig av dagshumøret til den som foretar ransakingen.
Vi er et rettssamfunn. Vi har RETT til frihet.
Staten (herunder politikere, PST, byråkrater etc) har IKKE RETT til å ta fra oss dette, uansett hvor lyst de har til det.

Våkn opp no.. det er på høy tid. Du har sovet for lenge allerede.

Link til idiotitet

See Bloggleser’n.. dette er bare nok et tegn på at journalister bare blir dummere og dummere.. Listen er som følger:

1. Entusiasme Mange jenter har ikke sex som førsteprioritet i hverdagen, så når kjæresten eller partneren [...]]]> Leste så vidt på en overskrift at DAMER burde lære av kvinnfolkene i pornofilmer…

Link til idiotitet

See Bloggleser’n.. dette er bare nok et tegn på at journalister bare blir dummere og dummere.. Listen er som følger:

1. Entusiasme
Mange jenter har ikke sex som førsteprioritet i hverdagen, så når kjæresten eller partneren legger opp til sengekos, oppfører hun seg gjerne som om det er nok en ting å krysse av på lista over ting som er gjort.

En pornostjerne gjør selvsagt ikke det – hun oppførere seg som om det er tidenes høydepunkt og nyter alt uten forbehold. Hun viser partneren hvor opphisset hun er, også gjennom ord, ikke bare gjerninger

Allerede her kommer de skjevt ut.
See.. journalisten.. pornodamene LATER som om dette er alt som teller i livene deres.
De LATER som om det er deres livs høydepunkt, fordi det skal appellere til fantasien til (i hovedsak) menn.
I den virkelige verden skjer det andre ting også. Som teller vel så mye, og noen ganger mer enn kåtskap. Er ikkje det litt.. jeg vet ikkje.. åpenbart?

2. Dropp sjenansen
Så godt som alle jenter har en fantasi eller to de kan tenke seg å prøve ut – men som de ikke tørr å leve ut, i redsel for å drite seg ut eller bli ledd av.

En pornostjerne bryr seg selvsagt ikke om slikt – jobben hennes er jo å nyte mest mulig, ikke ligge stiv som en pinne og være pinlig berørt. Så ikke bare gjør hun, hun forteller også hva hun vil skal bli gjort mot henne.

Øh.. Åja.. så om et menneske av natur er sjenert så er det bare å legge det fra seg.. som et brukt plagg? Er du helt svidd mellom ørene eller?
Og .. en pornoskuespillers jobb er ikkje å NYTE pulinga.. det er å LATE SOM OM hun nyter pulinga. Big difference.
(Jeg er litt fascinert over at det faktisk finnes folk som skriver om pornobransjen, som om den var en eneste stor orgasme for kvinnfolka som deltar der)

3. Nyt din egen kropp
Komplekser er noe dritt og stopper mange jenter fra å tørre enkelte stillinger eller slippe seg helt løs.

Igjen, en pornoskuespillerinne kan ikke la slike ting stoppe seg – hun bruker den kroppen hun har, fordi hun vet mannen elsker den uansett.

Du er definitivt helt svidd mellom ørene.
Ja, bare se på pornoindustrien du.. så blir du nok kvitt alle kompleksene dine. I samme slengen som vi alle er hellig overbevist om at kroppen til kvinnfolka i den bransjen er 100% ekte. Er dette en fjortis med ny sommerjobb?

Og døh.. smulta bona.. “mannen elsker” ikke kroppen.. han får betalt for å pule den. Det har ingenting med elske å gjøre. Eller lever du i den villfarelsen at alle i pornoindustrien som har seg med hverandre elsker hverandre og hverandres kropper dypt og inderlig?

(sniff… sniff… jo det lukter definitivt svidd)

4. Kjenn deg selv
Onanere en for enkelte svært flaut – av forskjellige grunner – og derfor gjøres det sjeldent, eller nesten aldri.

Spiller man i pornofilmer er det selvsagt uhørt å ikke ta på seg selv – både alene og sammen med andre. For vet man ikke selv hvordan ting fungerer med egen kropp, så er det så godt som umulig for andre å skulle klare å gjøre noe med det.

Dette vet du alt om skjønner jeg. At noen fingser seg sjøl mot betaling og – igjen – LATER som om det går for henne.. betyr ikkje at dette er ekte.
See.. SKUESPILL .. derfor bruker du (fantastisk nok korrekt) begrepet pornoSKUESPILLER. Og jeg kan ikkje med min beste vilje skjønne at noen skal få et bedre sexliv av å se på og gjøre som pornobransjens utøvere.. Gawd du er tjukk i hodet.

5. Lag lyd
Er du av den stille typen, som knapt lager et eneste sukk mellom laknene? Fordi det er flaut eller du er redd for at han skal le?

Vel, pornoskuespillere er verken stilleliggende eller tyste – de både sukker, stønner og forteller partneren hva de liker, hva de skal gjøre osv. For det å gi respons på den måten, er opphissende.

Raute som en parringsklar ku da eller?
Du er klar over at det ikkje er uten grunn at det harseleres med de ulydene de lager i pornofilmer right?
Når det høres ut som en forkjølt tåkelur så må det være særlig spesielle mennesker om de blir kåt av det. Men det sier jo LITT om preferansene til journalisten da.

6. Dropp pysjen
Å slæke i hjemmet ikledt vid joggebukse og genser, eller den deilige pyjamasen, er vel og bra når du er alene hjemme og skal lese en bok. Når det kommer til sex, bør slike plagg droppes.

WUT?! Mener du at folk må KLE AV SEG for å ha sex?!!!! Kødder du med meg eller?!!!
(Ka faen er “å slæke”??)

7. Bruk fantasien
Jenter liker som sagt ikke å innrømme at de fantaserer om både det ene og andre – ikke de snille jentene i hvert fall. Trekant eller jentesex skjer nok i hodet både på den ene og andre, men slikt holdes det tett om.

Litt grunnleggende psykologi, shall we?
Det er en stor forskjell på det folk (både menn og kvinner) fantaserer om, og det de faktisk kunne tenke seg å leve ut.
Det er en feiltakelse å anta at de fleste kvinner sitter med lesbiske fetisher som de bare holder kjeft om.

Og det er en trist fantasi DU fremviser.. når det eneste du klarer å gulpe opp når du snakker om kvinners seksuelle fantasier, er lesbesex.. du journalisten.. dette er noe som er mer prominent i heterofile MENNS fantasier enn i kvinners. Faen jeg er lei den der ideen om at (omtrent) alle kvinner skal fantasere om å ha kjeften begravd i kjønnsorganet til et annet kvinnfolk.

See.. heterofile kvinner foretrekker (stort sett) sex med MENN. Er den vrien kanskje? Sex med mellom menn og kvinner – heterofilt. Sex mellom noen av samme kjønn – homofilt. Hvorfor media på død og liv skal fremstille det som om kvinner EGENTLIG er noen prosent lesbiske kan jeg overhode ikkje forstå, og slike påstander vitner om en småunges forståelse av seksualitet.

8. Prøv nye ting
Har man funnet ut hva man liker og hva som funker, så er det lett å gå i vanefella – det skjer lite nytt, man haster mot målet og gjør det som kreves for at (begge) skal komme.

Pornoskuespillere hadde neppe beholdt jobben lenge dersom det alltid var ut-inn i tre minutter, for deretter å rulle av og sovne.

Vi får anta at dette er BEGGES ansvar.. og ikkje har noe med porno å gjøre.

Blir dere noe dummere no så morfer dere tilbake til amøber, og sjøl der kommer dere i juniorklassen (no pun intended)

Jævla idioter

Og det forunder meg litt. At hver gang det er noe som skal debatteres, så er det alltid ett eller annet kvinnfolk som skal komme trekkende med at dette (tema) er kvinnediskriminerende på en eller annen måte, det hemmer likestillingen og det blir gjort [...]]]> Artige tv-debatter jeg klarer å snuble over. Ordentlig viktige temaer.

Og det forunder meg litt. At hver gang det er noe som skal debatteres, så er det alltid ett eller annet kvinnfolk som skal komme trekkende med at dette (tema) er kvinnediskriminerende på en eller annen måte, det hemmer likestillingen og det blir gjort til primært et jente-problem, som i – jenter er offer.

Debatten, som jeg ikkje fikk med meg hele av (*sørgemodus*) dreide seg om hvorvidt det er akseptabelt eller ikkje at elever banner på skolen.

En eldre mann, hvis meninger jeg fikk sansen for, mente at man ikkje burde overreagere når det gjelder bannskap, og at et fokus på bannskap bare ville føre til at det ble brukt mer av tenåringer, fordi tenåringene da vil se provokasjonsverdien i det. Og jeg er helt enig. Hvis det overfokuseres på bannskap, og det blir sterke/kraftige reaksjoner hvis/når tenåringer banner, så blir dette “kult” å holde på med.
Men den sosialfeministen av et kvinnemenneske som satt som motdebattant var utelukkende opptatt av at “de bruker ordet hore i skolen, og det er for å piske jenter til å oppføre seg på en bestemt måte.” At tenåringer banner på skolen var altså kun – og ene og alene for å bedrive hersketeknikk overfor atferden til jenter. Så enkelt er det.

Men eh.. nei, det er ikkje det. Skjellsord, mot andre, er for å trakassere. For å såre. Å bli kalt en jævla streber kan såre vel så mye som å bli kalt for hore, alt ettersom hvilken kontekst det hele blir satt i. Det har sjelden noe med en gitt atferd å gjøre. Det er ment som et skjellsord. Man bør ikke koke spikersuppe på dette, for da trenger man bare så altfor mye annet av ingredienser for å få suppen sammenhengende.
Og det er ikkje som om det er ekstra synd på jenter som blir slengt drit til. Gutter kan bli like såret og ta skjellsord til seg som jenter, det er bare ikkje like poppis å snakke om at gutter har følelser som kan såres de også.

Barske gutan vettu.

Og det å reagere på bannskap – aka skjellsord, blir for meg merkelig. De skal utvise dem fra skolen. La helvetes svovelsyre regne over dem og aller helst slå opp plakater i alle vinduer for å henge ut og sette i gapestokk den som – gisp – har sagt FAEN på skolen!!!!!
Alle mennesker bruker skjellsord innimellom. Sjøl besta, som var strengt religiøs, benyttet skjellsord. Og det sjøl om det bare var sånne som hun hadde mekket sjøl, i og med at hun ikkje ville bruke de “offisielle” bannskapsordene.

Det pirker borti irritasjonsnerve min, denne forventingen til OverFormynderiet (media/skole/samfunn) om en konform og intetsigende atferd. Her kan du virkelig snakke om å ville piske alle inn i EN atferdsmal. Og for meg sier det sitt om at folk har lite å fokusere på, når det er det at tenåringer er frekk i kjeften som fortjener høylytte debatter i media.

Tsk

Tsk – Tsk

Tenåringer banner i skolen! Wow.. meganyhet! (did ya catch the sarcasm there?)

Jeg gikk på ungdomsskolen for mer enn 20 år siden.. det ble bannet da også.
Jeg ser ikkje helt sjokkverdien i denne østlandske nyheten. Men jeg er kanskje vanskelig å sjokkere?

Det er nesten pinlig at det var et nordnorsk kvinnemenneske som satt der og argumenterte MOT bannskap.
Jeg hadde lyst å gå inn i skjermen og minne henne på kor hun kommer fra, og ka et fargerikt språk kan være. Hun så iallfall ut til å helt ha glemt kor hun kommer fra, med mindre hun hører til læstadianerne der nordaførr, som mener at selv det å si “søren” er å invitere fanden te å banke på døra. Når man kommer fra nordnorge bør man IALLFALL være klar over at bannskap ikke er bare det.. bannskap.

Bare en ting sitter igjen etter å ha sett slike debattanter..

O hellige enfold

Det blir litt sånn de kristenkonservatives fremmarsj i verden.
Litt artig at det nesten virker som om de tror at bare de får bukt med bannskap så vil verden bli så mye bedre. Blir noen ord forbudt, vil det bare dukke opp nye, (som feks at bitch er blitt erstattet med biatch for å unngå sensuren). Det vil bli brukt ord som er i dagligtale, som vil få en helt annen betydning når det blir brukt som skjellsord. Tror virkelig kristenkonservativistene at bare de får strøket vekk noen ord, så blir det slutt på evt mobbing og trakassering?

Liten info og elementær psykologi: Mobbing og trakassering er IKKJE ordene som brukes.
Det er betydningen bak som er mobbing og trakassering. Du kan kalle ei dame for “dronninga” og det blir likevel negativt og ment nedsettende hvis man kjenner historien BAK. Slutt å vær så utrolig naive.

Såpass burde de som jobber med elever hver-eneste-dag ha tatt til seg for leeeeenge siden. Dumme kristenkonservative politikerspirer kan heller holde kjeft, i og med at “de” ikkje vet ka de snakker om. For det kunne det oppkommet av kreative måter å gjøre kvinnfolk til offer på umulig gjøre.

Ja man må for all del ikkje banne. Det kan jo være at man skal jobbe i aftenposten i fremtiden. Og da er det likesågreit at man har avlært seg med alt som kan minne om indivualisme.

Tenåringer som banner og bruker skjellsord er en nyhet i media. Og det til TROSS for at vi nå har perfekte agurktider.. med E-coli befengte agurker og alle tingene.

Tsk

Tsk – Tsk

Og begynne å legge inn daglige oppdateringer over det som har irritert meg i løpet av dagen.

Bare som en motvekt til alle å-jeg-er-så-lykkelig-jeg-har-bakt-perfekte-boller oppdateringene. Ying og Yang ya know..

I følge Aftenposten er det mange som føler seg [...]]]> Kanskje jeg burde åpne opp profilen min på facebook for omverden?
Dvs den såkalte veggen.

Og begynne å legge inn daglige oppdateringer over det som har irritert meg i løpet av dagen.

Bare som en motvekt til alle å-jeg-er-så-lykkelig-jeg-har-bakt-perfekte-boller oppdateringene.
Ying og Yang ya know..

I følge Aftenposten er det mange som føler seg mindreverdig fordi de kvitre-glade-psykoene legger ut oppdateringer om sine innbildte perfekte liv. Bare TENK så mange jeg ville redde fra mindreverdighetskomplekser.

Det er i såfall SNILT! Si takk.

Men jeg syntes det er kjekt at de viser oss at de PRØVER I DET MINSTE!

Bare det skrives lenge nok...

Hva har vel verden blitt til? Jeg mener.. det som er SÅ viktig..

Har ikke jeg sett de der to før? Er ikkje de fra Muppet Show?

Jeg henger ikke helt med. Ble ikke Gabriell Giffords skutt i hodet? Hvordan skal du beskytte deg mot ei [...]]]> I etterkant av drapsforsøket på kongressmedlem Gabrielle Giffords så leser jeg i avisene at salget av våpen har gått opp i statene. Amerikanerne mener de trenger skytevåpen for å beskytte seg selv mot potensielle drapsmenn.

Jeg henger ikke helt med.
Ble ikke Gabriell Giffords skutt i hodet?
Hvordan skal du beskytte deg mot ei kule i skallen ved å selv bære våpen?
Det er ikke som om du kan skyte ut kulen når den først har plantet seg inni der. Er du fremdeles i live, så må den opereres ut.

Skal de beskytte seg mot et skudd mot hodet, så burde vel salget av skuddsikre hjelmer være det første som gikk til himmels?
Men ut fra denne brilliante logikken til amerikanerne er det kanskje ikke så nøye.. det virker ikke som om kulen uansett kan gjøre så mye skade.

Pistol som vern mot ei kule i skallen. Veeldig logisk

Dette skjønner jeg ikke helt. Betyr det da [...]]]> Det er en ting jeg ikke helt blir klok på, inne på nettsamfunn som f.eks. facebook.
Alle har jo muligheten til å laste opp bilder av seg selv, som profilbilde, right?
Men så er det mange som legger inn bilder av ungene sine i dette profilbildet.

Dette skjønner jeg ikke helt.
Betyr det da at de indentifiserer seg selv – gjennom ungene sine, og kun det?
Betyr det at de føler at de selv, som individ, ikke er viktige, siden de har reprodusert seg?
Misforstå meg rett, jeg ser ikke noe galt i at mennesker er stolte av ungene sine, og gjerne vil “vise dem frem”, men … når det er et profilbilde som skal representere DEG, hvorfor er det da ungene som er på profilbildet? Jeg skjønner at du er glad i dem, men de er likevel ikke deg. De er helt egne individer.

Også har du dem som har et bilde av seg selv, MED ungen, partneren, venner .. whatever.. Og jeg stusser igjen.
Betyr det da at de indentifiserer seg via sine nærmeste alene, og ikke som et eget individ?
Når en skal presentere seg selv via et bilde, hvorfor tar en da andre mennesker med på bildet?

Igjen, det er ikke noe galt i det, jeg blir bare litt i stuss over hensikten.
“Dette er meg – og mennesker jeg bryr meg om.” … Ok.. men hvorfor må du ha dem med på DITT profilbilde? Er du ikke god nok i deg selv? Er det ikke NOK med ditt eget ansikt? Føler du at du må presentere mer av ditt liv i ett bilde, enn bare deg selv?

Noen ganger får jeg inntrykk av at dette har med kulturen vår å gjøre. “Du skal ikke tro du er noe” og det uselviske, alturistiske blir fremhevet som idealet vi alle skal strebe mot. Jeg har mine avresjoner mot slike holdninger, men det er en helt annen sak.

Jeg tror jeg konkluderer med at mennesker er en merkelig art.

Arbeidsminister Hanne Bjurstrøm har betegnet stressless lenestolen som “ikke spesielt trendy” … og det hisser møbelindustrien i Norge seg opp over?

Jeg er ikke helt med på hvorfor dette skal være noen sak i det hele [...]]]> Jeg kan ikke la være å trekke på smilebåndet over at dette faktisk er en sak i media..

Arbeidsminister Hanne Bjurstrøm har betegnet stressless lenestolen som “ikke spesielt trendy” … og det hisser møbelindustrien i Norge seg opp over?

Jeg er ikke helt med på hvorfor dette skal være noen sak i det hele tatt. Så jeg har en del spørsmål i den forbindelse:

• Hvem bryr seg om hva arbeidsministeren mener om en lenestol?
• Er det noen som seriøst tror at det HUN mener om lenestoler skal få folk til å endre sine preferanser?
• Hvorfor bryr møbelbransjen seg om hennes meninger? Hun er ingen “viktig” person i den sammenheng. Det er ikke som om Ola- og Kari Dunk kommer til å ta dette som et hint om hvordan man skal være trendy
• Er det noen som er ekstremt opptatt av å være “trendy” på møbelfronten? Sånn bortsett fra Barbie-babe’sene og bling-bling-gutta?

Kan være at det er jeg som driter for mye i trender og hva folk anser som viiiiiktig å henge med i. Men jeg småflirte no likevel over stormen i vannglasset.