Innimellom, når temaet nettdebatter taes opp, så er det en del som mener at dersom man føler et behov for å være anonym i debatter, så er man feig, tør ikke stå for det en sier, manipulerer etc etc. Slike mener at dersom man skal delta i debatt, så skal man «stå frem» med fullt navn, for å bevise at man mener det man sier. Egentlig for å ha lov å komme med et innspill i debatten overhode. Man skal liksom verifisere sin identitet i hytt og pine. Vet ikke helt hvilken tilfredsstillelse man er ute etter.
«Jeg vet noe om deg.. aaargh… jeg vet hvor du bor ..aargh».
Kanskje tror tastetrollene at de vet noe mer om den de har utpekt som fienden, om de bare vet naaavnet.
Jeg har vært innom newsgruppper (norske) der deltakerne blir eitrende forbannet om man bruker et nick (altså et kallenavn) i debatten, istede for å undertegne med fullt navn. Og de setter alle kluter til for å «bevise» hvem debattanten egentlig er. For meg blir dette en psykotisk atferd. Da har man glemt at man er «der» for å debattere og ikke fordi man kan skal bevise at man kan bruke logger på newsgrupper.
Og jeg stusser mer over de som bråker med at folk bruker kallenavn, enn de som faktisk bruker kallenavn. Jeg må innrømme at jeg ikke er helt sikker på at de har alt de burde ha, mellom ørene. Nei, egentlig er jeg rimelig sikker på at de IKKE har det. De må mangle alt som styrer den sosiale intelligensen. Null, nix og nada av intelligens å finne der, åpenbart. Må være festlig med ekkoene de får fra alle de tommerommene mellom ørene. Jeg mener.. da får de jo sitt eget psykosebabbel tilbake i ekko, som om iallfall EN var enig med dem.
Jeg har lest og fått argumenter som «man kan utgi seg for å være en annen hvis man ikke undertegner med virkelig navn» blablabla.. well, jeg kan kalle meg for Fridolina Fridolei, som vitterligen er et fullt navn. At det ikke er mitt fulle navn, er en helt annen sak. Blir jeg mer troverdig av den grunn? Nope, trodde ikke det heller.
Det er dessverre sånn at internett ennå er friarena for psykotiske idioter som aldri tør åpne kjeften i den virkelige verden, men som gauler som en Banshee inne på debattforum, chattekanaler etc. Og jeg har full forståelse for at det er mange som velger å være anonyme. Det gir en viss beskyttelse mot idiotene. Jeg har selv sittet og sett på debatter der tastetrollene kommer med drapstrusler, voldstrusler og u name it.
De gjennomfører det i det store og det hele ikke, de er bare som bjeffete veskehunder. Men mange blir bekymret, og da spesielt de som ikke er veldig vant til denne typen atferd. Og det tastetrollene forsøker å oppnå, er å «vinne» debatten. Syke syke små jævler. Men for all del, psykologer og psykiatere skal jo ha et levebrød de også. Jeg regner med det er sånne… skapninger… som gjør at de kan bli rike.
Men jeg forstår ikke helt verdien i «fullt navn» .. det er ikke navnene til en person jeg evt bryr meg om i en debatt, det er synspunktene. Om de kaller seg Nissen, Fridolina Fridolei, eller Mads Meningsyter er ett fett for min del.
Men kanskje er det et problem for dem som ikke klarer å skille person og sak? Da føler de at de ikke har noen konkret å angripe med idiotatferden sin? Jaja.. verden hadde blitt kjedelig (later vi som) dersom folk (les her: tastetroll) begynte å argumentere med vett, og ikke med sitt sarva, bedritne selvbilde. Da kunne man faktisk fått meningsfulle debatter, istede for hyling og skriking mellom bastionene.
Jepp, jeg innbilder meg at det KAN skje. Det skal jo tross alt henge og dingle en stor UFO over USA i dag (14 oktober og første kontakt og all den skiten – søk på google, galskapen lever i beste velgående), så da er alt mulig 
Jeg er for så vidt enig med deg. Dog, jeg foretrekker folk som har en identitet på nett. Det trenger for all del ikke være fullt navn, men at man kan kjenne igjen personen utifra nick/signatur mm. Det er veldig greit. Det gjør det bl.a. enklere å scanne igjennom debatter uten å måtte lese igjennom alt oppgulpet som kommer fra de anonyme på sidelinjen.
Det er også en utstrakt misoppfatning at et nick er det samme som anonymt. Det er det på ingen måte. Jeg bruker nick, men det går finfint an å finne ut hvem jeg er dersom man evner å google bittelitt.
De tullingene som poster i nettdebatter, da særlig i nettaviser o.l. under “anonym”-taggen er dog som regel bare oppgulp. Dette med fullt navn o.l. kommer særlig fra Usenet, der det har blitt regnet som god kotyme å poste med fullt navn, eller gjenkjennelig nick, slik at det er enklere å sortere poster, holde rede på hvem som krangler med hvem etc.
Jeg ser ikke noe problem i å poste med fullt navn, men jeg har et navn som inneholder en av særnordiske tegnene, noe som egner seg særs dårlig på diverse debattfora – dermed blir det til at jeg bruker min etablerte nettidentitet, som jeg har benyttet i snart 15 år.
PopSiCLe: Gjenkjennelig. Tja.. jeg ser ikke helt at det bør være et uskrevet krav i alle tilfeller. Ta et enkelt eksempel som en debatt om “private” temaer, der folk kan få luftet meninger og få feedback, uten å nødvendigvis måtte oppgi navn, tlf-nr, adresse og fødselsnummer nær sagt.
Jeg er mer av den oppfatninga at hvorvidt man ønsker å være mer (om enn til dels innbildt) anonym på nettet, så må man få lov til det, uten at man skal bli uglesett og gnålt på av folk som får angst av å ikke vite ka man heter.
Jeg har selv gått over fra å være anonym, til å bruke samme “kallenavn” over mesteparten av de foraene jeg er innom. Og for min del er det greit. Men det betyr ikke at jeg forventer at alle skal følge den standarden.
Og inntil man blir kjent med nettet, og spesielt da med hvordan enkelte kan oppføre seg på nett, så er kanskje ikke en semi-anonym tilværelse det verste man kan benytte seg av.
Jess. Bra sagt. Lenge leve nickene
NIP: Iallfall bør man ikke forkaste meningene til folk ene og alene fordi de ikke “undertegner med fullt navn”