aug 15 2006
Det store definisjonsspørsmålet
Jeg leser tidvis i aviser jeg også, selv om jeg forsøker å la være. Og jeg har fått med meg at her i Bergen skal det foregå en rettsak der to menn anklages for uaktsom voldtekt. Mhm.. uaktsom voldtekt.
Hadde vi sex sa du? Helvete heller, jeg mente det egentlig ikke.. det er voldtekt!! Bare sånn atte du vet det!!
Saken er, ei dame har drukket seg full sammen med to menn. I etterkant har de hatt sex. Hun kaller det voldtekt, de er ikke enige. Hun kaller det voldtekt fordi hun ikke husker noe fra kvelden. Nja.. fulle folk pleier som regel ikke å gjøre det.
Hvorfor skal menn dermed ha mer ansvar for det som skjer enn ei kvinne? Skal menn forventes og forlanges å være klar i toppen til enhver tid, også når de er stup fulle, for ellers kan enhver kvinne som har sex med dem si det var uaktsom voldtekt? Mens kvinner kan være så fulle som de bare måtte ønske.. for kvinner får jo aldri ansvaret likevel? Er det sånn samfunnet skal bli? Jeez.. jeg tror jeg melder meg ut.
Å angre på ting man har gjort i fylla er vel ikke noen verdensnyhet. Det nye i det hele ligger i at kvinner i etterkant ikke skal trenge å ta ansvar for det de gjør, det er det bare menn som skal gjøre.
Hun har hatt sex i fylla. Det er voldtekt. Hun er offer.
Han har hatt sex i fylla. Det er voldtekt, han er overgriperen.
Kvinner blir gjort til offer. Om og om igjen. Vi kan altså ikke være ansvarlige for våre egne handlinger. Menn må ta ansvaret for oss. Vi vet ikke selv hva vil vil. Så om ei kvinne gir inntrykk av å ville ha sex, så bør menn, så ansvarlige som de forventes å være, skjønne at hun egentlig ikke mener det. Skjønner han ikke det, vel.. vips.. så har han en voldtektsanklage å forsvare seg mot.
Hun syntes det var ekkelt i etterkant, stod det å lese. Næh? Fylleangsten er som regel ikke spesielt hyggelig, etter det jeg er blitt fortalt. Men at hun ikke husker noe fra kvelden i forveien kan ikke stemme, siden hun ringte for å snakke med en av dem hun hadde hatt sex med. Eller betyr ”husker ikke noe” det samme som ”fraskriver meg alt ansvar”? Jeg I-R-R-I-T-E-R-E-R meg grenseløst over denne holdingen både fra kvinner og til kvinner. Ta ansvar kvinnfolk. Du pulte i fylla. Shit happens. Get over it.
Når sånt skjer så er det vel mer en tankevekker om at kanskje man skal holde seg unna fyrer i fylla.
Regner med at du refererer til denne saken http://www.bt.no/lokalt/bergen/article289413.ece
Du skriver Du pulte i fylla. Shit happens. Get over it. Dette er noe av det mest respektløse jeg har lest. Hva vet du om hva som skjedde i det rommet? Hva gir deg rett til å uttale deg på denne måten? Kan du med sikkerhet si at denne kvinnen *ikke* ble utnyttet mens hun sov? I don’t think so.
SexySadie: vel man bør tenke før man blir full. Både kvinner og menn får svekket dømmekraft i fylla. Jeg syntes det er helt feil at menn alene skal bære ansvaret når slike episoder som jeg har referert til inntreffer.
Drusilla: Jeg vet ikke noe om det som skjedde der - egentlig - logisk nok. Det er ikke meg saken handler om. Men det gjorde jo etter sigende ikke det såkalte ofret heller. Hun “hadde på følelsen av å ha blitt voldtatt” men kunne ikke huske noe.
Og ja, det var en respektløs setning, og det var med fullt overlegg. Det er like respektløst å anta at alle menn blir voldtektsforbrytere når de blir fulle og kåte. Det er jo det en slik sak egentlig sier. Menn som er kåt i fylla, er voldtektsforbrytere så snart de har sex med ei dame. De kunne jo anmelde henne for det samme. Siden sex i fylla = voldtekt, så kan det like gjerne ha vært en gjensidig voldtekt. Men media gjør som de alltid har gjort, peker på menn som overgriperen, og kvinnen som ofret.
Jeg uttaler meg selvsagt på bakgrunn av det som står i avisene. Jeg har ikke muligheten til å gå inn i sakene i detalj, all den tid jeg ikke jobber innenfor rettsvesnet. Og ut fra det som står i media, så virker det på meg som fyllesex som kvinnen angret på. Det må man i såfall lære seg å ta ansvar for, istede for å automatisk underkaste seg merkelappen som offer i en voldtektssak.
Og kan jeg med sikkerhet si? Nei selvsagt ikke. Kan vi med sikkerhet si at ikke en av disse mennene ble voldtatt, siden fyllesex = voldtekt? Nei selvsagt ikke. Men det går likevel an å danne seg sine meninger ut fra den informasjonen som er tilgjengelig. Og jeg trenger ikke be om lov til å uttale meg, det er, sist jeg visste, fremdeles ytringsfrihet i Norge.
Denne saken sier ikke at fyllesex=voldtekt. Den sier at det er voldtekt å forgripe seg på en bevisstløs person. Saken sier ingenting om at menn er voldtektsforbrytere så snart de ligger med en full dame, men at de er det dersom de ligger med en person som er så full/sover/bevisstløs at hun ikke er istand til å verken samtykke eller avvise seksuelle tilnærmelser. For de aller, aller fleste menn er det intet problem å skille mellom fyllesex og overgrep. Så stor tiltro har jeg til menn generelt.
At folk er uskyldige inntil dømt, er for meg helt selvsagt. Og jeg sier heller ikke at disse mennene er skyldige. Like lite som om jeg sier at du skal be om lov til å skrive din blogg (???)
Mmm… men hvis du skal kalle menn for voldtektsforbrytere i en slik sammenheng, så forutsetter man at disse mennene var ved sine fulle fem. At de var så edru at de skjønte at hun var for full til å gi sitt samtykke til sex. Det stod i avisene at de tre hadde drukket hele kvelden, jeg vil tro at de også har drukket annet enn brus, og dermed var ditto fulle.
I den sammenheng har jeg vanskelig for å forstå at mennene skal ha ansvaret for sex, i og med at de etter all sannsynlighet var like pære kanon som henne. Alkohol får folk til å gjøre dumme ting, og en slik voldtektsanklage forekommer meg i beste fall underlig.
Ytringsfrihet var en kommentar på “med hvilken rett” setningen din, ikke en påstand om at du skal ha nektet meg å skrive noe som helst :-)
Det eneste jeg biter meg merke i her er følgende:
- Dame blir med 2 menn hjem
- Dame drikker vin (så langt, så bra)
- Dame spiller klespoker med de to mennene?
Her har vi altså en dame som i verste fall til slutt sitter igjen i bare trusen i sofaen (eller kanskje naken?), hvorpå disse to mennene i etterkant skal utelukke at hun ønsker sex. Hun var jo tydeligvis ikke for full til å få av seg klærne i allefall.
Hva er det med dere kvinner? Hvorfor kan dere ikke bare beholde klærne på hvis dere ikke ønsker sex?
jeg kjenner faktisk detaljene i denne saken. og jenten det gjelder, HUSKET faktisk at en av de siktede hadde sex med henne, mens hun selv var ute av stand til å gjøre motstand. siteringen om at “noe var galt” kom fra et annet vitne som mente hun hadde fått denne beskrivelsen. jeg blir så kvalm når sånne som deg utgir seg for å vite hva som har skjedd her, og insuinerer at offeret bare har gjort noe hun angrer på i fylla. det er sånne som deg som gjør at folk ikke tør å anmelde voldtekt!
Silje: Jeg utgir meg ikke for å kjenne detaljene i saken. Hadde du tatt deg bryet med å lese mine svar på kommentarene, istede for å bli rasende med en gang, så hadde du sett at jeg påpekte at jeg ikkje kjenner detaljene, og baserer meg på det jeg får av informasjon i media. Hvis noen kommer med løgnaktig og feil informasjon, er det ikke mye jeg kan gjøre med det.
Saken jeg så nevnte, som du påstår å kjenne i detalj, var ment som et eksempel på tiltalen “uaktsom voldtekt.” Og jeg mener fremdeles at når begge parter er stup fulle, så kan man ikke klandre den ene part mer enn den andre. Og jeg satte ting på spissen for å illustrere hva jeg oppfatter som oftest ligger til grunn for slike voldtektsanklager. Det er så såre lett for en kvinne å rope voldtekt. Men vi har da lest i media utallige ganger i de siste årene at de har ombestemt seg i etterkant, og faktisk selv blitt siktet for falsk anmeldelse. Og igjen, jeg mener ikke hverken det ene eller det andre om akkurat denne saken.
Jeg så forresten også at gutta var blitt dømt. Jeg blir oppgitt… Du mener nok det er mest rettferdig at de ble dømt, siden din venninne mener seg voldtatt. Men hva med gutta? De kan ikke for sitt bare liv huske at de har voldtatt noen, om jeg har forstått informasjonen i media rett. Hvorfor skal de straffes når de var like fulle som henne? Hvorfor skal de bære et større ansvar for fyllesex enn henne?
Det hele bunner ut i at vi i dagens samfunn med glede legger alt ansvaret på menn for alle triste ting som skjer, og gjør kvinner til offer om og om igjen. Kanskje var det tilfelle i denne saken, kanskje ikke. Men ut fra det vi har lest i media, så kan jeg faktisk ikke fremdeles forstå at dette skal defineres som en voldtekt.
Du kjenner saken ja?
Det gjør jeg også. Nå har jeg en samboer som jeg skulle gifte meg med, som er dømt til fengselstraff for noe som ikke hendte. Ja, offeret hadde sex med noen jeg forstår utmerket godt at hun føler seg antastet av, for jeg kjenner ham også.
Men at hun kunne anmelde han andre for voldtekt når hun 1: ikke husker dette (hun husker jo ikke noe stakar, men det skjedde jo ikke noe sammen med ham heller), og 2: han har vitner på at han sov på sofaen og ikke hadde sex med henne, det forstår jeg virkelig ikke. Jeg støtter henne i saken mot han andre, men ber til Gud om at hun har samvittighet til å trekke anmeldelsen fra han som ikke gjorde noe annet enn å rote med henne, for så å trekke seg unna situasjonen.
Men vi møtes nok i lagmannsretten, og der gir vi oss ikke før han blir frifunnet.
JUSTISMORD!!!
Hun ødelegger livet til en uskyldig mann.
Og hun husker ikke at hun hadde sex med min samboer, hun husker at de rotet i senga. Men samboeren min gikk på do, og gikk så og la seg i stua med dyne og puta og SOV.
Og igjen så sier jeg… Jeg hadde også fått frysninger på ryggen av å våkne og så senere få vite at jeg hadde hatt sex med han som var faren til barnet. Tro meg, det forstår jeg. Og det er trist at hun drakk seg så drita at hun utsatte seg for en slik situasjon hvor hun i ettertid følte seg voldtatt og misbrukt.
Men jeg gjentar også:
En uskyldig mann er dømt i denne saken, uavhengig av moral og debatt, så er han uskyldig fordi han ganske enkelt ikke hadde samleie med henne.