Kategorier

februar 2008
M T O T F L S
« jan   mar »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
2526272829  

Logikk og religion

Jeg har nettopp lest en artikkel i dagbladet om Tom Cruise og hans befatning med Scientologkirken. Og jeg kan ikke fri meg fra å le, selv om artikkelen vitterligen var alvorlig nok, da den tok opp deres aggressive måte å angripe alle kritikere på. Og deres hysteriske holdning til såkalt «eget materiale»

Scientologkirken, som alle andre religioner, fronter seg selv som bærer av den eneste sannhet. Men i motsetning til f.eks. den generelle kristne befolkningen, så gjør de som andre fanatiske religioner, truer med alt de kan komme på mot dem som «VÅGER» å kritisere dem.

Her er første brist i logikken deres. Hvorfor trenger de å forfølge kritikerne, hvis de mener at de har funnet svaret? De sitter på sannheten, hvorfor er det da raseri som er første reaksjon på kritikk? De har.jo.sannheten.i.sin.varetekt … likevel takler de ikke kritikk? Kan de ikke da bare svare med sin fantastiske sannhet?
Og hvorfor melder både medlemmer og de som har meldt seg ut fra om et maktmisbruk, manipulasjon og trusler dersom de har funnet sannheten? Trenger de å true noen da?

Det kan ikke være fordi, som alle andre religioner, så er dette tull fra ende til annen? Og fordi dette gir dem som sitter på toppen en bråte med penger? Neeheeeida.. de er ikke griske, grådige og maktsyke. De vil oss alle bare vel. Og vil vi ikke, så skal de true, manipulere og gå til angrep. Med søksmål, privatetterforskere, sverting av enkeltindivider etc etc. Og de forventer at verden skal sitte med hendene i fanget, og godta dette, uten å mokke? Uten å reagere?
Grunnleggeren av scientologkirken ville, i følge hans egen sønn, kun tjene penger. Og diktet opp en religion for å slippe mye skatt. Og grunnleggeren trodde han var satan selv. (Kan hende Satan vil ha et par ord med i laget der du).

Men jeg kan ikke la være å le. At folk virkelig er så innforjævlig dumme at de biter på dette tullet, bare fordi like dumme kjendiser har kastet seg på idiot-tankengangen, er til å le av. Dumme dumme mennesker. Men jøss, de gjør jo lederne rike, der som i alle andre religioner.
Jeg tror jeg skal begynne å digge de gamle greske gudene. De var iallfall, etter sigende, steike sexy. Mennene iallfall. Heller en sexy guddom enn bleke, gale, små menn som lyser av fanatisme og total mangel på vanlig vett. Amen. Zevs, here I come 🙂

Du snakker som ei gneldrete kjerring!

Jeg er født inn i en familie der omtrent alle de kvinnelige medlemmene har mørke stemmer. Jeg vet ikke om det er vanligere med mørke kvinnestemmer i nordnorge enn her i sør, men jeg opplever at mange flere kvinner her sør har lyse stemmer, og ekkelt mange snakker med «dukkestemme». Som jeg kan huske så vet jeg om 1 fra det området der jeg kommer fra som har lys dukkestemme.

Og dette er en av de tingene jeg reagerer på når jeg f.eks. svipper innom debatter på tv.

I går satt de og gnålte på TV2 om barneombudet og hvor grusomt det er at hun er en bekjent av henne som innstilte henne til stillingen som barneombud. Huff. O grusomme verden.

Men jeg fikk ikke med meg så mye av debatten, dels fordi det bryr meg midt oppi der sola aldri har planer om å skinne, og mest fordi jeg fikk fnatt til slutt av hun som satt og skulle lede debattprogrammet. For det første stilte hun spørsmål som om hjernen hadde lagt seg for kvelden, og for det andre hadde hun en skingrende stemme som var som negler mot en tavle i mine oppfatning.
Og ikke så rent ofte oppfatter jeg kvinner i debattprogram som gneldrete. Ikke fordi de sier teite ting. Men fordi de har et gneldrete tonefall og altfor lyse stemmer. Lyse stemmer hos voksne = jeg kobler dem ut. Jeg orker ikke sånt. Jeg forventer ikke at de skal legge om tonefallet eller begynne å snakke mørkere, men jeg orker dem likevel ikke.

Det samme går for menn med lyse stemmer. Det er kanskje enda mer ubehagelig, fordi jeg ubevisst forventer en viss tonedybde på stemmen til menn. Sikkert derfor programmer som ala homsepatruljen irriterer livdriten av meg, når de hviiiiner med tilgjort lyse stemmer, og høres ut som en guttunge i stemmeskifte som faller ned på barnestadiet litt for ofte. De skal vel imitere det feminine, antar jeg. Men i min verden er ikke det å være hvinete og gneldrete feminint. Det er kjerring.

Muligens har jeg en issue der. Men jeg foretrekker mennesker med mørke stemmer. Både kvinner og menn. Fordi det er det jeg oppfatter som behagelig. Beklageligvis har jeg en tendens til å se på dem med veldig lyse stemmer som … vel.. litt idiot.. og det selv om jeg vet at det er en logisk brist i den konklusjonen. Er vel jeg som er litt idiot der tenker jeg.. men ingen får meg likevel til å sitte og se på et debattprogram med mange kjerringer som prater i kjeften på hverandre.

Og da mener jeg kjerringer av begge kjønn