Kategorier

september 2006
M T O T F L S
« aug   okt »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Det iskalde menneskehjertet

Jeg kjøpte nyeste illustrerte vitenskap her for noen dager siden. Og i bladet var det en artikkel om hva noen mente var fremtiden for den menneskelige evolusjon. Dvs vi skulle drite i evolusjonen og mekke de tingene vi ville ha inn i folk. Ungene som ble født skulle få så enorme hoder at keisersnitt var eneste fødselsmetode etc. Designerbabyer på løpende bånd med andre ord. Dette er en svært kynisk måte å se på fremtiden på. Pluss at folk neppe slutter å ha sex med hverandre, og dermed lage naturlige variasjoner av sitt eget genmateriale.

Men det fikk meg til å tenke på det jeg har sett og hørt i løpet av mitt liv av fremtidsvisjoner. Og de har som oftest ett fellestrekk:

I fremtiden blir menneskene tilnærmet lik følelsesmessige roboter.

Hvorfor er det en så sterk dragning mot å tro at i fremtiden så vil mennesker være avsondret fra et følelsesliv?
Er det fordi vi ser at følelser fører til problemer, og at i en «fantastisk» fremtid så har vi kvittet oss med denne plagsomme delen av mennesket? I såfall vil jo ikke mennesket overleve.
Vi overlever i stor grad på følelser. Instinkter er følelser. Følelser er kjemi og hormoner. Uten følelser klarer vi ikke å orientere oss i hverdagen. Det er begrenset hvor mye vi kan forstå av sosial interaksjon ved bruk av kun rasjonell tankegang. Og med tanke på akkurat hvor lite rasjonell tankegang de fleste av oss utviser til sine tider så virker det temmelig søkt på meg å tro at følelser skal forsvinne ut av menneskerasen.

Jeg mener jeg så litt av en film en gang, fra 50-tallet(?), som beskrev den vestlige verden anno 1985 (eller deromkring). Mennesket var følelsesløst. Det var forbudt å føle. 80-tallet, spesielt slutten, ble jo svært preget av følelser i Europa, i og med at det gamle kommunistveldet knakk sammen i sine grunnpilarer. Jeg tror ikke de hadde kommet seg så mye som en milimeter mot frihet, uten følelser. Å føle seg fri.. er jo nettopp det, en følelse.

Jeg har også sett, av presenterte fremtidsvisjoner, at man forestiller seg at økt tilgang og bruk av teknologi skal gjøre folk mer følelsesløse.
La oss se på internet. Chat f.eks. Jeg har sjelden blitt utsatt for et så kraftig bombardement at andre menneskers følelser som når jeg har chattet med dem. Da mister folk svært mye av de hemningene, hva følelser angår, som de ville hatt ansikt til ansikt. For meg blir folk mer følsomme via chat enn de er, eller iallfall viser, i det virkelige liv.
Eller SMS. Hvor mange mennesker er det ikke som legger veldig mange følelser ned i å få og sende SMS’er, og innholdet? Smilyen ble ikke «oppfunnet» fordi det var en rasjonell tanke, men fordi det var et behov for å uttrykke følelser lettvint i denne typen kommunikasjon.
Teknologi har økt vår vilje og mulighet til å kommunisere med hverandre. Hvorfor skulle det implisere et fravær av følelsesmessige «møter» og reaksjoner? Kommunikasjon er i mange tilfeller følelser. Noen ganger dessverre. Sånn som jeg ser det så virker det som om økt tilgang og bruk av teknologi øker de emosjonelle møtene mellom folk, og rasjonaliteten legges i mange tilfeller til side.

Så hva får de som skal forsøke å danne seg visjoner av fremtida til å tro at – da – skal mennesker bli følelsesløse vesen, som kun baserer seg på rasjonell tankegang når de skal orientere seg i verden?
Er det kanskje fordi vi selv ikke er en del av denne fremtiden, og det er omtrent umulig for enkelte å forestille seg en verden der ens egne følelser ikke har noen gyldighet i det hele tatt, og dermed konkludere med at da kan ikke følelser finnes? Kanskje er det så enkelt.

Utviklingen, slik jeg mener å se spor av det, går mot at vi blir mer emosjonelle mot en større andel av verden. Flere mennesker som egentlig burde vært ubetydelige, får en effekt på vårt følelsesliv. Jeg klarer ikke å få den følelseskalde fremtiden til å stemme.
Joda, det kommer nok en fremtid uten menneskelige følelser. Men det er den fremtiden da mennesket som art ikke finnes lengere, tror jeg.

O navnløse googlede frykt

Eller helt navnløs er den vel egentlig ikke. Det er som med geitebukken som kunne telle. Har du blitt googlet? Ikke det? Nei da googler jeg deg også.

I går hadde dagbladet en artikkel om hvordan man kan fjerne informasjon om seg selv som ligger på nettet. Det var iallfall overskriften. Artikkelen i seg selv var ikke det beste jeg har lest på området, for å si det diplomatisk. Og vi siterer:

«Folk som aktivt legger ut informasjon om seg selv på nett, i form av for eksempel blogger eller hjemmesider, er ikke alltid klar over hva de faktisk gjør»

Dette i følge Ove Skåra, informasjonssjef i Datatilsynet. Er ikke alltid klar over? Snakker man da om barn som burde læres opp til bedre nettvett, eller om voksne ansvarlige mennesker, som man må regne med er i stand til å tenke på konsekvenser selv?

«Og informasjonen som finnes, slår nødvendigvis ikke ut til din fordel.

En amerikansk undersøkelse, omtalt av Dagbladet.no forrige uke, viste at en av tre arbeidsgivere hadde vrakt jobbsøkere etter å ha googlet dem opp.»

Mhm.. en amerikansk undersøkelse. Dette er Norge. Sist jeg sjekket var ikke vi en del av USA. Og jeg innrømmer glatt at jeg er ikke av de beste hva geografikunnskaper angår, men selv jeg vet at det er et helt annet sted enn her.

Jeg stusser også litt over .. hvis det blir lagt ut et bilde av et menneske, f.eks. på fest, med et pilsglass i hånda. Hva får en evt. arbeidsgiver til å vektlegge noe sånt? Skal det ha noe å si for hvorvidt personen er i stand til å utføre jobben han/hun har søkt på? Kan skjønne det om det er avholdsforbundet rett nok, at de bryner på nesen, men utover det så ser jeg faktisk ikke helt relevansen. Det potensielle arbeidsgivere vil oppdage er at kandidaten har et sosialt liv. Det kan vel i seg selv ikke være negativt. Hadde vært mer grunn til å stusse om det virker som om personen er fullstendig asosial.

Også finne informasjon om en potensiell ansatt på nettet. Jeez.. skummelt.

«Når du kommer med meninger eller ytringer i et offentlig rom, slik som nyhetsrelaterte nettsteder, kan du ikke forvente at disse skal fjernes fordi du ombestemmer deg. Informasjonen fra det du oppfatter som relativt lukkede forum kan også komme ut.

Og det er slett ikke sikker at din potensielle arbeidsgivere er enig i alle de krasse utsagnene du kommer med i en opphetet diskusjon.»

I såfall burde vel arbeidgiveren oppgi i annonsen om ledig stilling at de er ute etter en som til enhver tid er enig med sine sjefer, og aldri ville finne på å ytre en mening som kunne minne om å gå mot deres meninger?

Men seriøst. Jeg oppfatter dette som lettere paranoid. Folk må få lov til å ha meninger, også når de skal søke jobb. Folk vil mene ulike ting på ulike stadier av livet. Jeg regner med å ha utviklet mine egne meninger og holdninger til verden og meg selv om f.eks. 10 år. Og skal det være sånn at man skal være nødt til å passe kjeften uansett hvor man er, fordi «storebror ser og hører deg» uansett, og at dette kan ødelegge for den fantastiske fremtiden man ellers ville hatt?
Jeg har ikke spesielt sansen for at folk meninger skal knebles eller forsøkes knebles med et fremtidens-jobbsøke-spøkelse. Man skal ikke være redd for å mene noe, bare fordi folk kan være uenige. Og fordi av disse «folk» kan man finne en potensiell fremtidig arbeidsgiver.
Det sier nå sitt, føler jeg, dersom noen sier fra seg en ellers utmerket kandidat, fordi de ikke er enig med de personlige meningene til vedkommende. Skille arbeid og privatliv er ikke dumt, fremdeles.

Som et eksempel på hvor galt det kan gå mht informasjon om deg på nettet, kommer dagbladet forresten drassende med en historie om ei asiatisk dame som ikke plukket opp hundemøkka etter bikkja si, og at folk trakasserte henne i etterkant (for et idiotisk eksempel). Moralen her blir da kanskje; plukk alltid opp møkka etter deg, sånn at ikke fremtidens arbeidsgiver tråkker i den?

Når det gjaldt metoder for å bli kvitt info om deg selv på nettet så var derimot artikkelen rimelig skrellet. Du kunne be dem som hadde lagt ut info om å slette det, du kunne få internettleverandøren til den som hadde lagt ut info til å slette dette, eller du kunne politianmelde, foreslo de. Man kan altså få informasjon fjernet ved å be dem som har lagt det ut å fjerne det. Himmel for en overraskelse. *sukk*

Enkel leveregel: Internett er et postkort. Ikke skriv noe på kortet du ikke vil at andre skal lese.

Strømkrise i vrangstrupen

Enda en høst blir vi tutet ørene fulle av at det kommer til å bli strømkrise, prisene kommer til å få vampyrer til å fremstå som pingler og det er så lite kraft tilgjengelig at nå får vi alle snart gå rundt og lukte svette i noen dager mellom den innvilgede sosialistiske ukesdusjen vår.

Dette irriterer meg faktisk en god del. Her snakker vi om penger, og det å måtte ut med masse penger for noe som burde vært billig, irriterer alltid livdriten av meg.
Politikerne syter og gnåler om at det er så lite strøm, og at de skal sponse pelletsovner og varmepumper for å lette på for den forventede krisen. Mhm.. så altså.. vår sosialistiske regjering skal altså sponse dem som er rike nok til å allerede eie et hus. Mens vi som bor i blokk, og ikke har tilgang til å få lagt inn vedovner e.l. skal altså betale full pris. Fiffen skal sponses, mens Jørgen hattemaker og hans menn skal betale full pris.
Kjøp pelletsovn og få 4 tusinger av idiot-regjeringen. Halleljuja.

Si meg… siden avgifter som psyko-staten grafser til seg utgjør astronomiske deler av strømprisen.. hvorfor kutter de ikke ut avgiftene?
Åja, silly me, for at vi ikke skal bruke mer strøm. For hvis de kutter avgiftene så kommer vi til å gå berserke på strømforbruket. Vi er nemlig ikke i stand til å beherske oss, vi nordmenn, dersom ikke det sitter en liten fader stat og holder oss i ørene. Småbarn som vi er, uansett hvor gamle og vise vi blir. Dessuten vet de at vi må ha strøm, så da avgiftsbelegger de den inn i himmelen, fordi de vet at vi ikke har noe valg. Strøm må vi ha uansett. Fin-fin melkeku.

Har ikke politikerne oppdaget hvilket samfunn vi lever i? Hvilken teknologi som er den viktigste for å holde dagens samfunn i gang?
E-L-E-K-T-R-I-S-I-T-E-T
Vi er avhengig av strøm. Vi bruker strøm til det meste i dag.
Løsningen er ikke å legge på flere avgifter for å begrense forbruket. Det går rett og slett ikke an å begrense forbruket til en veldig stor grad. Vi bruker strøm til det vi trenger strøm til, som i dagens hushold er omtrent alt. Og vi lever i et vinterland. Dvs kaldt om vinteren. Hvor vrient er det å forstå for totalt pottetette politikere? Det er KALDT HER! Derfor må vi varme opp leiligheter. MED STRØM!

Det må rett og slett produseres mer. En annen ting er jo at de kan slutte å selge strømmen ut av landet dersom de forventer strømkrise. Vi må jo anta at landets elkraftverk er til for at landets innbyggere skal få elektrisistet, ikke for at svenskene skal ha nok til å varme rumpene sine om vinteren, eller at Igor i russland skal ha nok til hjembrentmaskinen som skal lage vinterens forsyning av vodka.

Og mens jeg er inne på produksjon av elektrisitet, hva er galt med gasskraftverk eller atomkraftverk? Eller vindmøller i hopetall? Eller slike stasjoner som omformer energi fra bølgene i havet til elektrisitet? Vi trenger MER strøm, lavere avgifter og en begrensning på salg av elektrisitet til utlandet, slik at vi først og fremst sørger for at landets innbyggere har det de trenger. Hvorfor skjønner ikke politikere sånne elementære ting?

For meg virker det som om de som skal forvalte elektrisitetsforsyningen i Norge er komplette idioter. De tenker med hodet så godt kjørt oppi rævva at de tror at drittstanken er normalen. Jeg har et forslag til hva de kan gjøre med sine tonn med pellets.. så får hodet deres litt selskap av noe annet enn sagflisen de har på innsiden. Utjevning lissom.

Hva om…

Det hender at jeg tenker på ting som ikke er helt relatert til hverdagen. Alternative nåtider er det som ligger og dupper i vannskorpa i tankene mine akkurat nå.

Altså.. hva om Eirik Raudes oppdagelse av Amerika hadde gitt vikingene herredømme der borte? Hva om vikingene og indianerne hadde slått seg sammen, og blitt den mektigste kraften i verden?
Sett at kristendommen, jødedommen og islam aldri ble annet enn sære små sekter nedi arabiske områder? Og at hele Europa og f.eks. da viking-amerikanerne fremdeles hadde tydd til Odin og Tor, og hele det ruklet?

Ville samfunnet vært veldig annerledes dersom det var de paganistiske verdiene som regjerte verden? Iallfall vår del av verden?
Jeg har så vidt begynt å lese litt om paganisme. Mest fordi det som foregår inni hodene til folk interesserer meg. Religiøs blir jeg aldri selv, men jeg liker å dykke ned i hva som får andre mennesker til å tikke fremover.
Hvordan hadde et paganistisk Europa vært? Jeg kan ikke se for meg at vi skulle vært noe mer blodtørstig enn vi er nå. Det er ille nok som det er. Men korstogene hadde nok aldri funnet sted. Ville verden ellers betraktet europeere annerledes? Hadde dagens amerikanere vært annerledes? Ikke de griske overforbrukende grisene i grisebingene som de er i dag, og som resten av verden er i ferd med å utvikle seg til å bli.
Ville respekt for naturen, for medmennesker og universet vært annerledes? Ville forskning blitt vinklet annerledes?

Det er lite som skal til for å tippe historiens gang enten den ene eller den andre veien. Uten kristendommen, hadde vi i det hele tatt utviklet det patriarkalske samfunnet vi lever under i dag? Jeg tror kanskje ikke det.
Uten et patriarkalsk samfunn.. ville de 2 verdenskrigene funnet sted?

I det hele tatt… hva om kristendommen aldri blomstret opp og fikk den makten den hadde i dag. Ville verden vært bedre? Eller ville det vært like ille, samme faen?